228 Gustav Hausbe, 



verso. Palporum praesertim lahialium articulo ultimo in ^ fortissime 

 dilatato, angido apicali exteriore valde ptyrrecto , actäissinw. Prono- 

 tum lateribus niedio leviter neque angulatim dilatatum, statitn ante angulos 

 posticos fortiter sinuatum , his divaricatis , lobuliformibus , extrorsuni 

 prominentibiis ; angulis antieis a capite paubdtim distantibus, acutioribus ; 

 disco multo subtilius et minus confertim pundato, manifeste regulariiisque 

 subtransversim rugidato, nitido. Coleoptera elongata, summa latitudine 

 circiier duplo (1,9 — 2,0) longiora, subelliptica, medio perparum rotundata, 

 apice longe et acute mucronata, muo'one subintegro vel bipartito, fortiter 

 siirsum reflexo ; dorso parum convexa, t^iberculis nigris primariis majoribus 

 et seeundarüs plerumque minoribus, oblongis, convexiuscidis, nonnikil lacrimi- 

 formibus, inter se per costidas manifestas prominulasque cojmlatis, serie 7o e 

 tubercidis minus cvoliäis metallicis composita ; inter stitiis multo 

 fort ins et crassius subfoveolato-rugatis; limbo latius explanato, 

 crasse rugoso. Maximus, valde elongatus, minus convexus, superficie tota 

 splendide subigneo-vel saturate purpureo-cuprea ; abdonien ad latera havd vel 

 perparum metallico-refulgens. — 



Lo?ig. ^^ 36—42, lat. 12—13 mm. 



Synomyma: Copt. smaragdinus apud H. W. Bates 1888 — Copt. 

 flammifer Rttr. i. l. — Copt. fidminifer Rttr. i. l. — Copt. pyrrJio- 

 phorus [non Kraatz) Rttr. 1895. — 



Hab. in Korea: Gensan (colledor anonymus D.-^'' 0. Staudingeb !) 

 Seul (M. Kalinowski, teste Taczanowski)." — 



Wie aus den beiden Beschreibungen Reitters's und Semenow's 

 ersichtlich ist, hat Reitter die hier in Rede stehende Form 1. nicht 

 richtig gedeutet, indem er den jnajor pyrrhophorus Kr. mit ihr iden- 

 tifizierte, 2. aber auch ungenügend beschrieben, indem er gerade 

 das wichtigste Uutersclieidungsmerkmal gegenüber anderen in Frage 

 kommenden Formen, nämlich die BeschaÖenheit des Flügeldecken- 

 grundes, völlig unbeachtet ließ. 



Semenow hat zwar eine sehr ausführliche Beschreibung der 

 gleichen Form gegeben, auf Grund deren eine Erkennung derselben 

 gewährleistet ist, obwohl auch er übersehen hat. über die feinsten 

 Granula des Flügeldeckengrundes auszusagen. Aber auch Semenow 

 hat die Form irrtümlich gedeutet, indem er sie nicht als eine neue 

 erkannte, sondern für den echten branickii Tacz. hielt. Daher kann 

 auch Semenow, trotz seiner ausgezeichneten Schilderung, für die 

 Autorschaft dieser Form nicht in Betracht kommen. 



^\'ie Semenow, so hält auch Roeschke den fidminifer für eine 



