IV 



Faunengebiet abgegrenzt wird, weil darin alle jene Glieder ausfallen, 

 welche nur eine beschränkte Verbreitung besitzen.* 



Die Bestrebungen auf dem Gebiete der modernen Entomologie 

 liefern auch das kritische Material, mit Hilfe dessen das bisher in Geltung 

 gestandene System zahlreiche, wesentliche \'eränderungen erfahren hat, 

 die sich zu erkennen geben nicht nur in einer vielfach gegen früher 

 abweichenden Gruppierung der Familien, Gattungen und Arten, sondern 

 auch darin, dass die Charaktere der Abteilungen höheren und niederen 

 Grades wesentlich schärfer gefasst wurden, wobei manche Familien iwie 

 die Platypidae, Metaula cneniitae) ihre Selbständigkeit verloren durch 

 Verschmelzung mit verwandten Familien, während andrerseits manche 

 Gattungen, wie z. B. die Gattung Phrydiuchus für Marmaropiis iopiarms 

 Germ, und Speiseri Schnitze, die Gattung Brachyodontns l'iir Rhytidosonius 

 Reitteri Weise, drei neue Arten und für Amalus alpintis Hampe etc. neu 

 aufgestellt, und frühere Untergattungen zum Range von Gattuntren er- 

 hoben werden mussten, so z. B. die frühere Untergattung Fhytonotuus 

 Schönh., in der alten Gattung Plinthus die frühere Untergattung Neoplin- 

 thns Bedel; die alte Gattung Cleonus wurde sogar in 23 neue Gattungen 

 zerteilt. 



Von grosser Wichtigkeit gerade in entwickelungsgeschichtlichem 

 Sinne ist die Variabilität der Arten. Die Vertreter einer Gattung zeigen 

 alle untereinander eine gewisse Verwandtschaft. Ist die Stammform 

 ausgestorben, welche gleichsam den Typus der Gattung darstellt, so 

 führt die Entwicklung in verschiedenen Verbreitungsgebieten in diver- 

 gierender Richtung zur Entstehung neuer Arten, die ganz bestimmt von 

 einander unterschieden werden können. Doch kommt es wohl nicht 

 selten vor, dass die Stammform, oder was man als solche nach dem 

 gegenwärtigen Stande der Erkenntnis anzunehmen geneigt ist, in manchen 

 Gebieten noch anzutreffen ist, in andern aber bereits zu divergieren be- 

 ginnt: es entstehen die Varietäten oder Lokalrassen. Den Beginn dieser 



• loh habe mich auf die obigen Ausführungen auch aus dem Grunde hier näher 

 eingelassen, um der liehauptung entgegenzutreten, dass einseitige Katalogisierung die 

 wichtigste und einzige Aufgabe der modernen Systematik sei ivergleiche L. Ganglbaucr; 

 Die Käfer Mitteleuropa.«), obgleich auch der vielseitige Wert dieser wissenschaftlichen 

 Beschäftigung nicht zu unterschätzen sein wird. Dieselbe schliesst ja vielmehr die 

 Biologie als eine ihrer wesentlichen Aufgaben ein, und wenn gefordert wird, dass 

 letztere intensiver zu betreiben sei, so geschieht dies aus dem Grunde, weil wir von 

 verhältnismässig nur sehr wenigen Käfern ihr Leben in allen seinen Beziehungen 

 kennen. Die Forderung ist also wohl berechtigt, und ich schliesse mich derselben aus 

 vollem Herzen an, nur muss betont werden, dass zweckmässig zu betreibende Biologie, 

 ich möchte sagen „experinicntale Systematik", nur im Zusammenhang mit Sy.'itcnKitJk 

 denkbar ist, und dass die Pflege dieses Teiles der Wissenschaft viel frei verfügbare 

 Zeit, Geduld, Ausdauer und Scharfsinn erfordert, was denn wohl auch mit die Ursache 

 ist, dass so Wenige sich mit ihr beschäftigen können, obgleich das zu erstrebende Ziel, 

 den Schleier von so manchem tiefen Geheimnis im Leben der Käferwelt mehr und 

 mehr zu lüften, ein so lockendes ist, und wohl auch von vielfachem praktischem 

 Nutzen sein würde. 



