36 P- Stein, 



die ich, nebenbei gesagt, erst nach meiner Beobachtung kennen gelernt 

 habe, so daß ich nicht etwa voreingenommen war, mit der oben von 

 mir gegebenen, so wird man begreifen, daß ich vollauf berechtigt 

 war, die erwähnten Schlüsse aus meiner Beobachtung zu ziehen, und 

 wenn dieselben auch durch das JCndresultat widerlegt zu seiu scheinen, 

 so möchte ich doch heute noch an dem Glauben festhalten, daß ein 

 Zusammenhang zwischen Geoffroy's und meinen Beobachtungen be- 

 steht, wenn auch vielleicht in anderer Weise, als ich angenommen 

 habe. Die Hypothese von einem Geschlechtsdimorphismus der Larven 

 wurde natürlich in dem Augenblicke hinfällig, wo die erste fußlose 

 Larve eine weibliche Fliege lieferte. Ich wurde dadurch notge- 

 drungen zu der zweiten Annahme geführt, daß die mit Füßen ver- 

 sehene Larve eine andere CienopJwra- Art lieferte als die fußlose, daß 

 also ein specifischer Unterschied zwischen atrata und ruficornis be- 

 stände. Und erst, als die einzige, später zur Entwicklung gebrachte, 

 mit Füßen versehene Larve einen Käfer lieferte, wurde auch diese 

 Annahme hinfällig, und als einziges Resultat meiner zahlreichen 

 Zuchten blieb die Identität von ruficornis Meig. und atrata L. übrig. 

 Die oben abgebrochenen Aufzeichnungen möchte ich nun noch kurz 

 vervollständigen. 



Sämtliche Hinterleibsringe der Puppe sind an ihrem Hinterrand 

 mit einem Kranz von meist nach unten, bisweilen aber auch etwas 

 nach oben gerichteten Stachelspitzen versehen, die auf dem Rücken 

 zahlreicher sind, während sich auf der Bauchseite anfangs nur 2, an 

 den letzten Ringen auch 3 solcher Spitzen befinden. Außerdem trägt 

 jeder Ring noch auf der Seite in der Mitte einen Stachel. Die 

 Bildung des Aftergliedes bei beiden Geschlechtern und die Verteilung 

 der Zähne läßt sich schwer beschreiben und wäre am besten an 

 einer Abbildung zu erkennen. Ich will nur erwähnen, daß es beim 

 Männchen stumpf, beim Weibchen mit einer Spitze endigt. Das 

 Ausschlüpfen der Imago ist oben bereits beschrieben. Im allgemeinen 

 erscheinen zuerst die Weibchen, bei denen ich kaum eine Veränder- 

 lichkeit in der Zeichnung feststellen konnte; namentlich habe ich 

 niemals die von Schinee angegebenen Unterschiede zwischen atrata 

 und ruficornis herausfinden können, die sich auf die Ausbreitung der 

 roten Färbung der Bauchseite beziehen. Bei fast sämtlichen, sowohl 

 gezogenen als gefangenen Stücken ist der 1. und 2. Hinterleibsring 

 glänzend siegellackrot gefärbt, der ganze Rest mit der Legeröhre 

 glänzend schwarz, wie lackiert. Auf der Bauchseite ist die äußerste 

 Basis meist etwas schwärzlich, während bei einigen Stücken auch 



