11$ Lehr- und Handbücher. 



haben zu so bedeutungsvollen Ergebnissen geführt, daß eine Auseinandersetzung 

 mit diesen gerade für Weis mann zur Notwendigkeit geworden war. Dieser Auf- 

 gabe ist der neu eingeschobene Vortrag gewidmet, der in zwei Abschnitte zer- 

 fällt, von welchen der erste, ohne auf Tri- und Polyhybride einzugehen, eine klare 

 und übersichtliche Darstellung der Mendelschen Gesetze gibt 1 ), der zweite — 

 für uns maßgebende — dagegen die „Erklärung der Mendelschen Gesetze vom 

 Boden der Determinantenlehre aus" behandelt. 



Nehmen wir das Resultat, zu dem Weismann gelangt, gleich vorweg, so 

 geht es dahin, „daß unsere Vorstellungen von den Determinanten gerade durch 

 die Mendelschen Errungenschaften auf das stärkste gestützt und gefestigt 

 werden. Die Mendelsche Lehre ist eine Bestätigung der Grundlagen 

 der Keimplasmatheorie". Das ist nun freilich mit der früher aufgestellten 

 Annahme, „daß die Chromosomen einer Zelle untereinander gleich seien, d. h. 

 daß sie alle dieselben Erbanlagen oder Determinanten enthielten", nicht ver- 

 einbar. Weismann sah sich daher zu einer Änderung seiner bezüglichen An- 

 schauungen veranlaßt, die dahin geht, daß die Chromosomen „nicht alle dieselben 

 Determinanten enthalten und vor allem, daß nicht jedes dieser Chromosomen die 

 volle Zahl aller Determinanten besitzt, welche die Erbanlage eines Individuums 

 der Art bildet. In jedem von ihnen liegt nur ein Teil der ganzen Erbmasse, 

 und erst alle Chromosomen der Zelle zusammen stellen die ganze volle Zahl der 

 Erbstücke dar". Die jetzt von Weismann mit den Chromosomen nun ganz all- 

 gemein identifizierten „Ide" sind also als „qualitativ ungleich" anzusehen, und es 

 repräsentirt ein Id demnach nicht mehr wie früher eine vollständige Gruppe aller 

 Determinanten. In diesem neuen Zusammenhange mußte der frühere Begriff der 

 „Idanten", welchen Weismann bekanntlich bisher die Chromosomen entsprechen 

 ließ, natürlich fortfallen, und es ist gewiß nur ein Versehen, wenn dieser Aus- 

 druck bei der nicht entsprechend geänderten Erklärung der Figur 86 (I, S. 286) 

 stehen geblieben ist. Über die Gründe, die Weismann zu diesen, gewiß nicht 

 unwesentlichen Wandlungen in seinen theoretischen Auffassungen geführt haben, 

 kann hier nur kurz bemerkt werden, daß die Kenntnis der sog. akzessorischen 

 Chromosomen, die weiterhin als Geschlechtsbestimmer erkannt worden sind, maß- 

 gebend waren sowie die „wunderbare Einrichtung" der sog. Vierergruppen- oder 

 Tefradenbildung, deren Sinn „leicht zu erraten" ist, „sobald man einmal weiß, 

 daß die Ide der Eizelle nicht einander gleichwertig, nicht Vollide sind mit allen 

 Determinanten für den ganzen Körper, sondern vielmehr Teilide, d. h. qualitativ 

 verschiedene Determinantengruppen, von denen die eine etwa die Determinanten 

 des Geschlechts, die andere vielleicht die des Ektoderms oder der Haut oder des 

 Nervensystems usw. enthalten, oder irgendwelche andere Gruppen von Determi- 

 nanten". Denn nun liegt es auf der Hand, daß es bei den Richtungsteilungen vor 

 allem darauf ankommt, daß jede der vier aus der Urkeimzelle durch zwei Teilungen 



1) Ref. möchte hier doch einmal auf einen Irrtum aufmerksam machen, der nach- 

 gerade allgemein zu werden droht und dem auch Weis mann zum Upfer gefallen ist. 

 Es handelt sich gegenüber dem Mendelschen Terminus „rezessiv" um den Ausdruck 

 „dominant 1 ', der vielfach ebenfalls, aber mit Unrecht, Mendel zugeschrieben 

 wird. Die Bezeichnung Mendels lautet richtig „dominierend", das Wort „dominant" 

 ist eine wohl zufällige, spätere Umprägung, bei der offenbar die sog. Dominantenlehre 

 Reinkes Pathe gestanden hat. Diese Richtigstellung soll nicht einem Wortstreit dienen, 

 sondern bezweckt lediglich die Feststellung, daß es nicht der Wahrheit entspricht, als 

 Autor des Terminus „dominant" den genialen Entdecker der grundlegenden Vererbunge- 

 regeln anzuführen oder doch den Schein einer solchen Autorschaft zu erwecken (vgl. z. B. 

 Goldschmidt, Einführung in die Vererbungswissenschaft, 1911, S. 234, ebenso 2. Aufl., 

 1913, S. 148 oder „Kultur der Gegenwart", III. T., 4. Abt., 4. Bd., 1914, S. 12 [R. Hertwig] 

 und andere einschlägige Literatur). 



