282 Naturphilosophie, Methodenlehre. 



Sind Drieschs morphologische Beweise der Autonomie des Lebens wirkliche 

 Beweise?, Mechanische Erklärung der Regeneration, der Vermehrung der Lebe- 

 wesen, Falsche Buchführung der Vitalisten; Zur mechanischen Erklärung der 

 funktionellen Anpassung, der hämodynamischen Gestaltung der Blutgefäße, Wider- 

 legung der vitalistischen Einwendungen, Kausale Bedeutung des sog. biogene- 

 tischen Grundgesetzes, Entstehung „anorganischer" Selbstregulationen, Die Flamme 

 hat schon drei Elementenfunktionen der Lebewesen und zwei Selbstregulationen, 

 Regulation der Kristalle, Angebliche Zwecktätigkeit in der „anorganischen" 

 Natur, Möglichkeit der künstlichen Herstellung des Lebens durch sukzessive 

 .Züchtung der Elementenleistungen. IV. Kurze Definition des Lebens. V. Ergeb- 

 nisse. Krausse. 



885) Hertzscli, Hugo Robert, Der Todesstoß gegen den Haeckelschen 

 Monismus oder den wissenschaftlichen Materialismus. Eine populär 

 philosophische Untersuchung. Leipzig 1915, R. H. Hertzsch. Jt — .60. 



Dieses beträchtlich populäre und weniger philosophische Tohuwabohu möchte 

 nicht totgeschwiegen sein. In einem Begleitschreiben (ähnlich im Vorwort) sagt 

 Verf.: „Totschweigen kann man übrigens die Schrift nicht, da ein reicher Herr 

 für die Zerstörung meines mathematischen (!) oder (!) naturwissenschaftlichen 

 iGottesbeweises Jt 50000 ausgesetzt hat und die Aussetzung einer so hohen Summe 

 das gebildete Publikum mit anspornen dürfte, sich das Schriftchen anzuschaffen . . ." 

 Nach neunzehn peinlichen „philosophischen" Seiten beginnt — Voraussetzung ist 

 die Richtigkeit des berühmten phylogenetischen Grundgesetzes — der neue 

 Oottesbeweis des Herrn Hertzsch. Er weiß, behauptet und beweist („mathe- 

 matisch oder naturwissenschaftlich") mit Leichtigkeit und Eleganz: „Die phylo- 

 genetischen Erzeuger aller höheren Lebewesen, also auch der Menschen, sind 

 die anorganische oder ganz einfache organische Materie und die göttliche Sub- 

 stanz." Armer Kant! Krausse. 



886) Leduc, S., Die synthetische Biologie. Berechtigte Übersetzung von 

 A. Gradenwitz. VI u. 218 S. mit 118 Abb. 8°. Halle a. S. 1914, L. Hof- 

 stetter. Jt 5. — . 



Verf. unterscheidet zwei Methoden zur Erklärung der Naturerscheinungen: 

 Physizismus und Mystizismus. Der Physizismus ist die Methode der exakten 

 Wissenschaften, der Mystizismus beherrscht als Finalismus und Vitalismus heute 

 noch die Biologie. Überall ist Fortschritt in den Wissenschaften der Natur an 

 die Bedingung geknüpft, daß der Physizismus an Stelle des Mystizismus tritt. 

 Alle Wissenschaften machen einen ähnlichen Entwicklungsgang durch. Zuerst 

 benutzt man nur die unmittelbare Beobachtung, bildet Gruppen, Arten, Ordnungen 

 und Naturreiche. Hierauf wendet man sich an das Experiment: man seziert, zer- 

 setzt und trennt die Erscheinungen, um ihren inneren Zusammenhang kennen zu 

 lernen, man nimmt zur analytischen Methode seine Zuflucht. Endlich wird es 

 möglich, die Gegenstände und Erscheinungen künstlich herzustellen. Dann ist 

 die Wissenschaft synthetisch geworden. 



Die Biologie ist eine Wissenschaft wie alle anderen; sie ist denselben Ge- 

 setzen, denselben Regeln und demselben Entwicklungsgang unterworfen, und 

 dieselben Methoden sind auf sie anwendbar. Ebenso wie andere Wissenschaften 

 muß sie zunächst beschreibend, hierauf analytisch und schließlich synthetisch sein. 

 Bisher hat die Biologie freilich nur Beobachtung und Analyse benutzt. Und 

 doch scheint die synthetische Methode von allen die ergiebigste zu sein, am 

 besten geeignet, uns den physikalischen Zusammenhang der Lebenserscheinungen 

 jzu offenbaren. Das künstliche Hervorrufen biologischer Erscheinungen durch 



