358 Naturphilosophie, Methodenlehre. ■ 



densten Studien verwendet, und so kamen die Fachzoologen und die Insektenfreunde 

 einander näher und näher, bis schließlich beide einsahen, daß sie recht wohl von- 

 einander Nutzen ziehen könnten. Und jetzt sitzen sie in Vereinen und Gesellschaften 

 traulich nebeneinander, der Gelehrte neben dem Manne aus dem Volke. Der Fach- 

 zoologe benutzt mit Fleiß die Bausteinchen, die der Sammler herbeiträgt, wohl 

 wissend, daß ein glücklicher Umstand diesem spielend in den Schoß geworfen, 

 was ihm jahrelang trotz eifrigsten Forschens vorenthalten geblieben. 



Solchen Umständen verdanken auch unsere schönen, vorzüglichen entomolo- 

 logischen Werke ihre Entstehung. Tausende kleiner Beobachtungen waren nötig, 

 um das große Ganze in seiner Vollkommenheit zu schaffen. Und wenn das Seitz- 

 sche Werk nach seiner definitiven Fertigstellung gegen 40000 Abbildungen von 

 Schmetterlingen enthalten wird, so gilt unser Dank nicht bloß dem Gelehrten, der 

 das ausgezeichnete Werk geschaffen, niclit bloß dem Verlage, der unter großen 

 Opfern die Fertigstellung des Werkes ermöglichte, er gilt auch allen denen, die 

 vorher, früher durch eifriges Sammeln und Beobachten das Material herbeitrugen, 

 das hier zu einem schönen, stolzen Werke deutscher Arbeit und deutschen Fleißes 

 zusammengefügt werden konnte. 



Und dieser Dank möge dadurch zum Ausdruck kommen, daß den „Großschmet- 

 terlingen der Erde" noch recht viele Freunde aller Orten erstehen. 



Krancher. 



Naturphilosophie, Methodenlehre. 



1 164) Nieweil, H., Zur Rechtfertigung des Begriffs der Kausalität. In: 

 Annalen der Natur- und Kulturphilosophie, Bd. 13, Heft 2, S. 113—138, 1915. 



Verf. wendet sich in eingehender Kritik gegen das Bestreben Machs, den 

 Begriff der Kausalität aus der Wissenschaft zu verbannen und durch den der 

 mathematischen Funktion zu ersetzen. Der Glaube an die Kausalität ist nach 

 Nie wen nichts anderes als die von Mach selbst mit allen großen Naturforschern 

 geteilte Überzeugung, daß in der Natur immer nur das geschieht und nur so 

 viel geschieht, als unter den gegebenen Umständen geschehen kann oder durch 

 diese Umstände eindeutig bestimmt ist. Aber er besagt nicht einen Anspruch 

 auf Unfehlbarkeit unserer Naturerkenntnis oder die Notwendigkeit des Eintreffens 

 unserer Voraussagungen von einzelnen bestimmten Ereignissen. Sondern er be- 

 sagt nur ganz im allgemeinen, daß das physikalische Geschehen ein nicht um- 

 kehrbarer und ein notwendiger, weil gesetzmäßiger oder eindeutig bestimmter 

 Ablauf von realen Vorgängen ist, die von uns mit mehr oder minder großer 

 Wahrscheinlichkeit gedanklich bestimmt oder berechnet werden können. Und in 

 diesem Sinne ist der Glaube an die Kausalität für den Physiker unentbehrlich 

 und das Verlangen nach einer ursächlichen Erklärung durchaus berechtigt. 



Wie der natürliche Zusammenhang der Ereignisse, das notwendige Hervor- 

 gehen der Wirkung aus der Ursache philosophisch oder metaphysisch zu verstehen 

 ist, das bleibt zunächst eine offene Frage. Und es braucht den Naturforscher 

 als solchen auch gar nicht zu kümmern, wie diese Frage entschieden wird und 

 ob sie überhaupt zu entscheiden ist. Denn die eigentliche Naturwissenschaft 

 als solche hat es immer nur mit der gesetzmäßigen Bestimmtheit des Geschehens 

 selbst zu tun. Aber deshalb hat sie doch kein Recht, der Philosophie die Frage 

 nach dem inneren Wesen der Erscheinungen zu verbieten. Und wenn wir dieser 

 Frage einmal näher treten, so sind nur zwei Auffassungen möglich: entweder 

 die der reinen Energetik oder die des Dynamismus. Mach freilich will von der 

 einen Auffassung ebenso wenig wissen wie von der anderen. Seine Einwände 

 erweisen sich aber auch hier als unstichshaltig. May. 



