Paläontologie. 419 



Paläontologie. 



1283) Wedekiud, H., Über die Grundlagen und Methoden der Biostrati- 

 graphie. 60 S. 18 Abb. 1 Tafel. Berlin 1916. 



Das vorliegende Buch will die Grundlagen behandeln, auf denen die moderne 

 Stratigraphie beruht. Bestehen die Fundamentalbeobachtungen der Stratigrapbie 

 aus der Erkenntnis der Beschaffenheit und der Feststellung der Überlagerung 

 der einzelnen Gesteinsschichten sowie ihrer Fossilführung, so will die Biostrati- 

 graphie unter anderen aus dem Studium der Fossilien eine Zeiteinteilung in der 

 geologisch überlieferten Erdgeschichte schaffen, auf Grund deren die geologischen 

 Ereignisse zeitlich festgelegt und miteinander verglichen werden. 



Die Grundlage für eine Zeitmessung soll die Veränderung der Tierwelt 

 bieten. Diesen Aufgaben der Biostratigraphie stehen große Schwierigkeiten im 

 Wege. Die Veränderung einer Tierform läßt sich nicht mit der Reagenz eines 

 physikalischen Vorganges auf bestimmte Einflüsse vergleichen. Der von Wede- 

 kind herbeigezogene Satz von Poincare „die gleichen Ursachen bedürfen des 

 gleichen Zeitintervalls, um am gleichen Objekt die gleiche Veränderung hervor- 

 zurufen" ist daher ebenso anfechtbar wie der Satz: „Die Veränderungen der Tier- 

 welt (die zur Zeitmessung zu benutzen sind) kommen nicht von außen, sondern 

 sind durch innere Ursachen bedingt". 



Der Verf. betont-tmit Recht, daß die Festlegung des paläontologischen Art- 

 begriffes die wichtigste Grundlage für die Förderung der Biostratigraphie ist. 

 Diese kleinen Ausführungen stellen den wichtigsten und vortrefflichsten Teil des 

 vorliegenden Werkes dar. Die Möglichkeit, den Artbegriff fest zu definieren, wird 

 vom Verf. zugegeben und für mehrere Beispiele auch eingehend bewiesen. Die 

 Behandlung der Variationsbreite der Arten ist ja wiederholt schon in paläon- 

 tologischen Untersuchungen erfolgt. Der Verf. führt aber die Methode von 

 W. Johannsen zur Ermittlung der exakten Erblichkeitslehre (Jena 1913) in die 

 Paläontologie ein, und es gelingt ihm, sowohl bei Goniatiten als auch bei Pleuro- 

 tomaformen mit diesem Prinzip zu überzeugenden Schlüssen über die Abgrenzung 

 von Arten und Varianten zu gelangen. In allen diesen Fällen handelte es sich 

 allerdings zunächst um die Betrachtung von „Populationen" eines und desselben 

 Schichtgliedes, also um zeitlich gleichzeitig auftretende Tierformen, die der Zoo- 

 loge ja stets allein studiert. Die paläontologische Untersuchung hat sich aber 

 mindestens ebenso häufig mit der Aufgabe zu befassen, die Artdefinition in 

 Faunen festzustellen, die einander nicht gleich alt sind. Da eine Art aus der 

 anderen hervorgeht, so sieht sich der Paläontologe viel häufiger Übergangsformen 

 gegenüber als der Zoologe. Dei Verf. glaubt zu folgenden für praktische Formen- 

 bearbeitungen zu berücksichtigenden Schlüssen gelangen zu müssen: 1. Entsteht 

 aus einer Stammform durch Mutation und Variation eine neue Form, die mit 

 der altern nicht zeitlich zusammen vorkommt, so bilden beide getrennte Arten, 

 sobald keine intermediären Formen auftreten. 2. Treten beide Formen in einer 

 Zwischenzeit auch gemeinschaftlich auf, so ist nur eine Art anzunehmen, und 

 zwar hat diejenige als Namen gebend den Vorzug, welche einem Mittelwert der 

 Gesamtvariation am nächsten liegt; die andere Form ist dann nur eine Varietät 

 oder Mutation. Der Unterschied zwischen 1 und 2 hängt meist von der Ge- 

 schwindigkeit der Formenabwandlung, der Virulenz, ab. Da nun in den meisten 

 Fällen sub 1 nicht ermittelt werden kann, ob nicht an bisher nicht studierten Schicht- 

 profilen nachträglich noch der Fall 2 festgestellt werden kann, so darf die Art- 

 definition der Fälle sub 1 allerdings auch niemals als vollständig gesichert ange- 

 sehen werden (Ref.). 



27* 



