181 



Was nuQ die Folgerimgeu anlangt, welcbe ich aus den schon 

 früher bekannten Thatsacheu iin Verein mit deu hier neu festgestell- 

 teii zu zieben berechtigt zu seia meine , so werde ich dieselbeu nur 

 kurz audeuten , für alle Eiuzelbeiteu nach dein Original verweisend. 



Die Eutstehung des Müller'schea Gaiiges bei SelacUiera ucd Uro- 

 delen aus dein Voruiereugaage darf wohl keinem Zweifel unter- 

 liegen. Ebenso meiue ich auch dass die Unabhangigkeit des Mül- 

 ler'schea Ganges, wie sie von Brauu , Mihalkovics, Hoffraanu und 

 Wiedersheim bei Reptilien gefunden ist, voa diesen Forschern als 

 zweifellos festgestellt zu betrachten ist. Nur van Wijhe scheint 

 an der Richtigkeit dieser Darstellungen zu zweifeln , giebt aber 

 keine Gründe für seine Auffassung. 



Diese zwei verschiedenen Weisen der Entstehung des Müller'- 

 scheu Ganges bei Selachiern und bei Reptilien finden nun eine 

 einfache ErkKirung in der Art und Weise wie sich der Müller'- 

 sche Gang bei Eriuaceus entwickelt. Aber Eriuaceus steht in diesem 

 Punkte nicht einzig und allein da, weil sich bei den drei übrigen 

 Insectivoren analoge Verschiedenheiten zwischen oberem und un- 

 terem Teile des zweiten Stückes des Müller'schen Ganges finden 

 Hessen. Auch sah Hoffmann bei Anuren den oberen Teil des Müller'- 

 schen Ganges aus dem VVolfl''schen Gange entstehen, den unteren Teil 

 selbststandig wachsen und endlich fanden Balfour und Sedgwick 

 gleiche Verhaltnisse bei Hühnerembryonen und bildeten sie ab (ver- 

 mochten sie aber nicht zu interpretiren , wie ich bei meinen Insecti- 

 voren). Also glaube ich wohl zu dem Schlusse berechtigt zu sein, dass 

 diese Verschiedenheit zwischen oberem und unterem Teile des Mül- 

 ler'schen Ganges eine bei den Vertebraten zieralich verbreitete Sache 

 ist und deutlich zeigt, wie die Entstehungsweise des Müller'schea 

 Ganges bei Selachiern und Urodelen durch eiae hiatea begiaaende 

 und von hinten nach vorn fortschreitende Selbststandigkeit des 

 Müller'schen Ganges schliesslich zu der caenogenetischen völligen 

 Selbststandigkeit des Müller'schen Ganges führt, wie sie bei Rep- 

 tilien , vielen Vögeln und vielleicht auch vielen Saugetieren 

 besteht. Ist es also einleuchtend, dass der Müller'sche Gang in 

 der Art uad Weise seiner Eatstehuug phylogeaetisch eiae grosse 



