— 447 — 



дхагнозъ^'^), пытается отстоять своп новый видъ, однако, аргу- 

 менты, приводимые имъ, таковы, что нисколько не заставляютъ 

 меня пзм'Ьнить свое мн-Ьихе. 



Относительно „новаго вида и подрода" {Нар1од1о88а СгвАтг.) 

 миногъ изъ Куры, р. Москвы и Волги у Казани, описаннаго 

 г. Грацхановымъ егце ран-Ье подъ именемъ АдпаЫютузоп саз- 



. 12) Въ Дневн. Зоол. Отд. Общ. Люб. Ест. III, Л» 7—8, 1907, стр. 18 

 г. Гращановъ далъ такой д1агнозъ X. оргвПюйоп: „Ъатре<;га 1ат1п13 1т- 

 §иае 1а(;ега11Ъиз раглпз, Ипеа ^08^^о-саи(^аИ (^агесИз, 1п рагЬе ЛогзаП поп 

 сопуешепиЬиз. — Общгй ЬаЫкиз, какъ у X. ^^иV. Единственное р'Ьзкое от- 

 лич1е — устройство языка: языкъ состоитъ изъ трехъ лопастей; передняя 

 какъ у X. ^^иV,^ гребневидная, съ возвышающимся посредине зубомъ, ро- 

 говая; двЪ боковыхъ не расположены дорзовентрально, к&къ ^ ^. ^^иV.. 

 а идутъ въ направлен1и отъ рыла къ хвосту; на спинной поверхности 

 эти лопасти не смыкаются, и весь языкъ не им'Ьетъ формы цилиндриче- 

 скаго поршня, какъ у прочихъ видовъ р. ^атре^^а'^. 



Въ „Обзор'Ь рыбъ Росс. Ими." на стр. 8 читаемъ: „дв'Ь задшя зуб- 

 ныя ппаст. языка находятся назади, слабо развиты и едвазам'Ьтны", тогда 

 какъ въ упомянутой полемической стать'Ь (стр. 24) мы находимъ въ Д1аг- 

 ноз^ н-Ёчто уже совершенно другое: „ЪоЫ Ип§иа1ез 1а1;ега1е8 шхпогез, диат 

 X. ;^иь. випЬ, Рагз роз^еНог Ип^иае Ьит1118 ез!;, педие гаШсет сагпозит 

 зиЪсу11П<1псг1т ЬаЪе!;. Маг^тпез роз^егхогез 1аш1пагит 1а<;ега11ит *аеп1а 

 ап^из^а рипс^и113 П1§г18 с11зрегз18 (1е<;егш1паи 8ии1,". О томъ, что боковыя 

 лопасти языка идутъ „отъ хвоста къ рылу" — въ д1агноз'Ь ни слова, а 

 между т'Ьмъ, въ первоначальномъ даагноз-Ь, какъ мы только что зид'Ьли, 

 это было „единственное резкое отличте" отъ X. ^иV, Что касается до мень- 

 шей величины боковыхъ пластинокъ языка и черныхъ точекъ, то стоитъ 

 только взять достаточное количество р-Ьчныхъ миногъ изъ Невы и мы 

 сейчасъ же уб'Ьдимся, что это не что иное, какъ индивидуальныя изм-Ь- 

 нешя. На эти признаки въ первоначальномъ д1агноз'Ь г. Гращановъ со- 

 вершенно не указывалъ, считая ихъ, очевидно, не существенными. 



Въ моей зам^тк* въ Тр. Спб. О. Е., XXXVII, в. 1, № 7—8 (1906) 1907, 

 на основаши классическихъ изсл'Ьдовангй Р. Р^ЕВЕINОЕн'а, были подробно 

 указаны мышцы, которыя у миноги производятъ втяжеше языка; эти 

 данныя не оставляли никакого сомн'Ьн^я въ томъ, что г. Гращановъ опи- 

 салъ обыкновенную р'Ьчную миногу съ втянутымъ языкомъ за новый 

 видъ. На стр. 25 — 26 упомянутой полемической статьи г. Гращановъ, 

 не приводя моихъ возраженгй и не упоминая моихъ указанш относительно дпй- 

 ствгя мыищъ на языкъ миноги, не цитируя далт&е и Фюрбрингвра, котораго 

 онъ им-Ьдъ въ своихъ рукахъ, полемизируетъ по этому вопросу какъ 

 будто бы самъ съ собой, фактически же со мной или, лучше сказать, съ 

 ФюРБРингЕРомъ, на котораго я опирался. Если г. Гращановъ не согла- 

 сенъ съ мн-Ьн^ями Фюрбрингвра, то надо сначала на основаши факти- 

 ческихъ данныхъ опровергнуть ихъ; голословныя же и явно песо- 



