— 448 — 



ргсиз ОвАтг., мною уже ран'Ъе было указано ^^), что это не 

 что иное, какъ экземпляры обыкновенной волжской миноги 

 (Ре1готу0О}1 гсадпеп Кезбь. = Сазрюту^оп юадпегг Веко) съ отер- 

 тыми язычными зубами. Изъ разбираемой работы оказывается 

 (стр. 16), что у г. Грацганова не было въ рукахъ ни одного 

 экземпляра столь обыкновенной рыбы, какъ волжская ми- 

 нога, и при такпхъ услов1яхъ авторъ р'^&шается описывать 

 новые виды! Другими словами, всЪ бывш1е въ Зоол. Муз. 



стоятельныя утвержденхя въ род'Ь того, что т. Ьуо21о88и8 и сори]о- 

 §1о88и8 гесЬиз оказываютъ вл1ян1в только на „взаимное расположенге частей 

 языка", „а не на ихъ форму" (стр. 26), не им4ютъ решительно никакой 

 ц-Ьны въ интересующемъ насъ вопросЬ. Для мало-мальски знакомаго 

 съ устройствомъ языка миноги ясно, что форма языка зависитъ имение) 

 отъ взаимнаго расположешя частей языка. За подробностями я опять 

 отсылаю къ работ-Ь Р. ЕОквкгмоен. ТТпкегвисЬип^еп 2. уег§1. Апак. й. Миз- 

 ки1а1;иг йез КорГ8ке1е1:.18 йег Сус1о81отеп. Деп. ^еИвсЪт. {. Nа^иг\^г^88., IX, 

 1875, р. 48-55. 



Не могу не отмЬтить зд^сь своеобразные полемичесше пргемы, къ 

 которымъ приб-Ьгаетъ авторъ. Какъ уже было говореыо выше, мною было 

 указано, что X. оргбПюйоп Сгкдтг. есть не что иное, какъ обыкновенная 

 X. ;/1иг1аЫ1г8 Ь. съ втянутымъ языкомъ (причемъ были перечислены 

 и мышцы, как1я производятъ втяженхе языка). Не им'Ья возможности 

 опровергнуть мои фактическая указан1я, г. Гращановъ праб'Ьгаетъ къ 

 аргументамъ ас! Ьотхпет. Вместо того, чтобы сказать: „Бергъ считаетъ 

 жою Ь. ор181Ь,ойоп за. Ь. ^^иV^а^И^8 съ втянутымъ языкомъ, а я опровергаю 

 это на основан1и такихъ то и такпхъ то соображешп", г. Градгановъ 

 на стр. 25 упомянутой полемической статьи, не цитируя, какъ указано 

 выше, моихъ возражен1Й, пишетъ по поводу ЬатреЬга орШкойоп: „Бергъ 

 старается доказать, что я установилъ этотъ видъ только всл'Ьдств1е незна- 

 комства съ устройствомъ ротовыхъ частей миногъ, при чемъ не оста- 

 навливается предъ высказыван1емъ такихъ предположешй, источнивомъ 

 которыхъ я могу считать только личные счеты" и дал'Ье: „къ сожалАшю, 

 руководясь неизв-Ьстно какими побужден1ями, Бкргъ увид^лъ въ моемъ 

 конспект'6 поводъ для нападокъ, не им'Ьющихъ ничего обш;аго съ серьез- 

 ной научной критикой". 



Указан1в на то, что описанный г. Грацгановымъ новый видъ есть 

 видъ известный съ втянутымъ языкомъ, г. Гращановъ считаетъ за 

 „личные счеты" и за „не серьезную научную критику" ! 



Предоставляю читателю судить, насколько подобнаго род.а возра- 

 жен1я а(1 Ьош1пеш можно считать уб'Ъдительными въ научномъ спор'Ь и 

 допустимо ли вообще въ научныхъ работахъ приб'Ьгать къ такого рода 

 пр1емамъ. 



13) Тр. СПб. О. Ест., ХХХУП, в. 1, № 7-8 (1906). 



