— 449 — 



Моск. Унив. экземпляры волжской миноги авторъ описалъ 

 за новый видъ^'*). 



Совершенно непонятнымъ образомъ въ синонимы амур- 

 ской б-Ьлуги Низо с1аиггси8 поставленъ (стр. 52) Лсьрепзег зсЬура 

 ВкАхвт, который самимъ Брандтомъ (Мё1. Ыо!., VII, 1869, р. 114) 

 признанъ за пом'Ьсь Н. Ьизо и А. зЫра (= пшШепЬпз) изъ черно- 

 морско-каспшскаго бассейна ж, сл-Ьдовательно, никакъ не мо- 

 жетъ считаться синоннмомъ амурскаго вида. Эта пом'Ьсь на- 

 звана ГюнтЕРомъ Асгрепзсг ЪгапЛИ съ указанхемъ „В1аск ап(1 

 Сазргап Зеаз"; и это названхе у г. Грацханова тоже стоить въ 

 синонимахъ Низо йаигкиз. 



Асгрепзег таЫзсЬигкиз Ваз. приведенъ (стр. 50) въ качеств-Ь 

 особаго вида, тогда какъ Маакъ еще въ 1861 году показалъ, что 

 это не что иное, какъ амурская калуга (см. Маакъ. Путеш. по 

 долин-Ъ р. Усури. Спб., I, 1861, стр. 201). Кстати зам'Ътимъ, что эта 

 работа осталась вообще г. Грацтанову нензв-Ьства (а им'Ъющаяся 

 на стр. 59 ссылка на нее заимствована изъ работы Варпаховскаго 

 и Герценштейна 1887). Объ Асгрепзег зЫгго говорится (стр. 49), 

 что онъ не встречается въ Черномъ мор^, между т'Ьмъ черно ■ 

 морск1е экземпляры упоминаются еще у Гюнтера (Са1;а1., VIII, 

 1870, р. 343, прим.), цитируемаго г. Грацхановымъ въ синонимик'Ь 

 А. зШгго, а для устьевъ Дуная отм'Ьчены въ 1905 году Антипой. 



14) Въ своей полемической стать'Ь „Къ познан1ю миногъ Росс. 

 Имп.", стр. 19, г. Грашановъ указываетъ еще, что у Сазрготугоп савргсив 

 устройство боковыхъ пластинокъ языка какъ у р. ЬатреЬга, тогда какъ 

 у Сп8р. юадпеп „боковыя лопасти языка обнаруживаютъ сходство съ та- 

 кими же лопастями р. РеЬготугоп, т. е. зубныя пластинки этихъ лопастей 

 расположены не по внутреннему ихъ краю, какъ у миногъ р. ЪатреЬга^ 

 а по наружному, какъ у морской миноги". По этому поводу долженъ за- 

 метить, что какъ у р. РеЬготугоп, такъ и у родовъ Саврготугоп и Ьатре1га 

 расположен1е зубовъ на заднихъ язычныхъ пластинкахъ совершенно 

 одинаково: зубы сидятъ по вн-Ьшней стороне пластинокъ. Въ чемъ усмо- 

 тр'Ьлъ различ1я г, Грацгановъ, мн'Ь непонятно. И такъ какъ, согласно 

 описашю г. Грапганова, у С. сазргсиз зубовъ на язык-Ь вообще н'Ьтъ, то 

 объ этомъ признаке въ качестве „д1агностическаго" не стоитъ и распро- 

 страняться. Отм'Ьтимъ, что и во время писашя этой полемической статьи 

 у г. Гращанова не им-блось, по его словамъ, ни одного экземпляра Сав- 

 ръотугоп юадпеп (Кеззь.). И вместо того, чтобы при описаы1и выставить 

 различая между своею Сазршпугоп сазргсиз и С. юадпеН Кевзь., какъ это 

 общепринято при описанхяхъ новыхъ видовъ, г. Грашановъ сравниваетъ 

 (стр. 19—20) его съ ЪатреЬга ^1и1ча1Иг8, — видомъ другого рода. Конечно, 

 различай оказывается достаточно! 



Ежогодп. Зоол. Ыу8. 1908. 30 



