— 456 — 



нахожденхеыъ „Араксъ", гд'Ь эта рыба ник-^&мъ не была нахо- 

 дима (блпУАаЕ, 1. с, р. 17, указываетъ ее для Тифлиса). О томъ, 

 что А. тедасерЬаЫз Неск., А. ъЫгз Неск., А. 8сНе^1ап Неск. только 

 по недоразум'Ьн1ю попали въ русскую фауну, сказано выше. 



Въ опред'Ьлител'Ь р. АЪгатгз (стр. 146) для касп1йскаго 

 вида -4. ^}ег5а Сгм. приводится бок. лин1я 49 — 52, а для ^. ■уш^а Ъ. 

 55 — 60, тогда какъ Ьокивеео (цитируемый г. Грац1ановымъ на 

 стр. 151) указываетъ для регза до 55 чешуи, а по Мбвгов и 

 Неххске у балт1Йской А. ттЪа бываетъ и 54. АЪг. еТопдаЬиз Ао. 

 въ таблиц-Ь на стр. 146 характеризуется: „грудные плав, дохо- 

 дятъ до основан1я брюшныхъ", между т-Ьмъ у А. (епеНиз Коевм., 

 котораго г. Грацтановъ ставитъ (стр. 150) въ синонимы А. еТоп- 

 даЫз, „1е8 рес1;ога1е8 герИёез п'аие1§пеп1; раз 1е8 Уеп1га1е8" 

 (Коебманк, Гаипе роп1,^^ие, р. 511). 



АЪгшшз зара (Раъь.) перепменованъ зач'Ьмъ то (стр. 149) 

 въ А. Ыетега Оцъв. (=потеп Би(1ит). Совершенно пропущено 

 указан1е на А. Vе^и^а Неск. изъ бассейна Онежскаго оз. ^*). 



Относительно ОоЫо ддЫо говорится, что „ничего неизв-Ъотно 

 о его распространен1и въ Лен-Ь и дал-Ъе на с.-в. Аз1и", между 

 т'Ьмъ Аргентовымъ онъ указанъ для Колымы (Рыбы Колымы, 

 „Акклимат.", изд. Моск. Общ. Аккл. лсив., I, 1860, стр. 357). " 



Въ синонимы р. Хепосурпз поставленъ (стр. 98) японск1Г1 

 родъ ХзЫЫта Тоеб. ап(1 Го\уь., им-Ьющ!!! ротъ верхн1п и, оче- 

 видно, не могущш быть соединяемымъ съ Хепосурпз. На стр. 509 

 указывается, будто 'я установилъ новый видъ „X. ЪгазЬпгкот''^. 

 Такого вида я не устанавливалъ. 



Относительно Мгздитиз /оззШз неправильно утверждается 

 (стр. 172), что его н'Ътъ въ Финлянд1и (см. Раьмен, Ме(1(1. 8ос. 

 Гаипа еЬ йога Гепп., VII, 1881, р. 148; Меьа, Уег1:. Гепп., р. 312), 

 а также, что онъ не встр'Ъченъ къ востоку отъ Урала: онъ от- 

 М'Ьченъ для бассейна Амура еще Георги въ 1775 году (Кехзе, I, 

 р. 354), а зат'Ьмъ Варпаховскимъ (В']&ст. Рыб., 1892, стр. 153) ^% 



Переходимъ къ сем. 8а1топгс1ае. Въ качеств'Ь областей 

 распространетя лососевыхъ приводится (стр. 173) Тибетъ, от- 



24) А. М. Никольокш въ: Пушкаревъ. Рыбол. Онеж. оз., Спб. 1900^ 

 стр. 35. 



25) Можно считать амурскаго вьюна особыыъ ввдомъ или лодви- 

 домъ; но и въ синонимахъ Мгздитиз тоКоИу мы не находимъ указан- 

 ныхъ м'Ьстонахождетй. 



