DE LA SOCIETE ENTOMOLOGIQUE. 27 



noQ tîlégant, cependant il y a bien des mois qu'il eût pu 

 nous eparguer, bien des petits faits qu il eût dû laisser 

 dans Tombre et que le lecteur aurait facilement suj)plées. 



Mais, encore une fois, ce défaut est le seul qui puisse être 

 reproché au texte des Ahbildungcnj et encore certains 

 entomologistes le mettront peut-être au nombre des 

 qualités. Abordons maintenant la nombreuse liste de ces 

 dernières et répétons aussi que la plus précieuse peut- 

 être c'est la conscience que M. Fischer a apportée dans 

 ses observations. Elle est portée à un si haut point et les 

 faits qu'on a loccasion de vérifier se trouvent si rigou- 

 reusement exacts, qu'on garantirait presque personnelle- 

 ment les autres, tant est grande la confiance inspirée par 

 l'auteur. Que d erreurs eussent été évitées si chacun n'eût 

 décrit ainsi que ce qu'il a vu et éprouvé par lui-même I 

 Que de rectifications et de controverses supprimées et 

 que de temps économisé pour celui qui étudie ! Mais cer- 

 tains ouvrages, et en particulier ceux qui ont la méthode 

 pour objet, ne peuvent, hélas I jamais se trouver complè- 

 tement dans ces précieuses conditions. Quand on est forcé 

 de tout embrasser, il faut prendre les faits comme les au- 

 teurs, comme les correspondances les donnent, quelquefois 

 même comme le tact et les analogies les font deviner. 



Pour échapper à cette fâcheuse nécessité, M. Fischer 

 s'est fait une loi d'éviter tout ce qui appartient à la classi- 

 fication. 11 a adopté presque exclusivement les genres de 

 Treitsclike, même quand il les trouvait défectueux. « Je 

 ji ai jamais, m'écrit-il, créé un seul nom de genre l » — 

 Doit-on regretter qu'un esprit aussi judicieux, qu'une 

 mémoire aussi ornée se soient tenus à 1 écart dans toutes 

 les questions de méthode? Doit-on, au contraire, s'ap- 

 plaudir de ce que M. Fisclier, qui a excellé dans la par- 

 tie spécifique, n'ait pas abordé la classification, dans la 



