26 ANNALKS 



crainte qu il ny eût échoué, comme plusieurs de ses 

 compatriotes? La question est difficile à décider et res- 

 tera insoluble, si I\I. Fischer (et tout semble maintenant 

 le faire penser) persiste jusqu'au bout dans cette coquet- 

 terie du talent. Tout ce que je puis dire pour ma part, 

 c'est que sa correspondance est pleine de vues fort sages 

 à ce sujet et que Tobservation attentive des espèces le 

 <;onduit souvent à trouver leurs meilleures affinités : on 

 en rencontre d'ailleurs plusieurs preuves dans son ou- 

 vrage. Il existe, après tout, quoique en bien petit nom- 

 bre, de ces esprits heureusement doués qui savent allier 

 les observations de détail avec les vues d'ensemble, et 

 M. Fischer a peut-être eu tort de ne pas prét<îndre à cette 

 double réputation qu'il aurait probablement conquise. 



Pour ce qui regarde la synonymie, elle n'est pas don- 

 née en entier dans les] Abbildiingcn, parce que, encore une 

 fois, Tauteur n'a jamais voulu rien avancer dont il ne fût 

 parfaitement sûr, et on trouve très souvent, mêlés à la 

 partie historique, des noms qu'il n a pas osé citer en tête 

 de ses mémoires, quoiqu'il les regardât comme très proba- 

 bles. La synonvmie à laquelle il se restreint a été vérifiée 

 par lui avec le soin qu'il apporte à tout, et elle est pré- 

 cieuse, surtout quand il s'agit du fVicnergcgend verzcich- 

 niss et de Treitschke, parce que c'est sur la collection 

 même de ce dernier et sur celle de Schiirermiiller qu'il l'a 

 établie. 



Les descriptions sont faites avec une remarquable exac- 

 titude. Elles sont, conmie je l'ai dit, généralement un 

 peu trop longues-, cependant plusieurs ne pourraient être 

 abrégées sans devenir obscures ou incomplètes, et c'est 

 là la pierre de touche de la concision. Quand M. Fischer 

 parle d'espèces déjà données par Treitschke, il se cou- 

 tente (le rectiher les descriptions en général si défectueuses 



