DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. ?>l 



qu'on les traduit avec plaisir, même quand cette traduc- 

 tion est, comme elle Test pour moi, un labeur, ce sont 

 les discussions synonjmiques. M. Fischer se montre, là 

 encore, esprit judicieux, sobre, pénétrant et juste à la fois. 

 11 entre dans tous ces détails avec amour et on l'y suit 

 avec plaisir. En France, où Térudition est estimée, sans 

 doute, mais où elle est peu pratiquée et souvent même 

 peu comprise, on ne verrait pas sans étonnement plu- 

 sieurs pages in-quarto cotjsacrées à discuter les raisons 

 qui portent Fauteur à considérer son espèce comme le 

 type de Linné ou des Thérésiens, et on aime mieux le 

 croire sur parole et adopter son nom de confiance que de 

 prendre la peine de vérifier ses conjectures. Cela est plus 

 vite fait sans, doute; mais que résulte-t-il delà? D'abord 

 que la nomenclature est sans cesse encombrée de déno- 

 minations nouvelles qui s'ap])liquent à des espèces an- 

 ciennement connues et qu'elle est ainsi exposée à être 

 sans cesse remaniée à mesure que les erreurs se rectifient, 

 — ensuite que la langue entomologique, au lieu d'être 

 une et comprise par les savants de toutes les nations, 

 forme un idiome à part à Tusage des Français tout seuls ; 

 — enfin que, par suite de cette confusion de noms, les 

 lépidoptéristes qui n'ont pas la clé de ces synonymies 

 sont exposés à étudier comme nouveaux des faits parfai- 

 tement connus et à surcharger la science de découvertes 

 parfaitement anciennes. 



Mais, quand bien même la recherche des anciens noms 

 n'aurait pas pour effet de nous faire éviter ces graves in- 

 convéniens, cette entreprise n'a-t-elle pas en soi quelque 

 chose de louable, et le seul but de rendre à chacun ce 

 qui lui ap])artient n'est-il pas assez noble pour qu'on ne 

 reg irde pas au travail pour l'atteindre et pour que les en- 

 tomologistes en sachent gré à celui qui 1 entreprend? 



