32 ANjNALES 



'l'cjul inc paraît clone réuni pour l'aire approuver celle 

 sorle de travaux et on ne saurait trop eneouragcr la re- 

 cherche de h» ve'rité et de la justice dans une science où 

 la vérité est un hesoin et où la justice devient un piotit. 



A ce titre encore, M. Fischer mérite la reconnaissance 

 des lépidopléristes. 11 a lait tous ses efibrts pour restituer 

 leurs noms primitifs à toutes les espèces auxquelles il a 

 accordé une place dans ses ylbbildungen, et il a déduit 

 avec tant de soin les motifs de ces restitutions, qu'il n'est 

 pas permis de ne les point adopter, et qu'il a, pour ainsi 

 dire, attaché à chacune de ces espèces une étiquette dé- 

 sormais indélébile. Plût à Dieu que ceci fût lait pour 

 tous les insectes et que ce rude censeur eût fait passer ses 

 ciseaux sur toutes ces dénominations parasites dont Ti- 

 gnorance ou la légèreté ont surchargé notre vocabulaire. 



Telles sont les impressions que m'a laissées l'étude du 

 bel ouvrage de M. Fischer von Riislerstanmi, et je ne 

 doute pas qu'elles ne soient partagées par tous ceux que 

 ces lignes décideront à l'étudier. Ils déploreront avec 

 moi t[ue cette excellente jniblication ait été interrompue 

 dès la lin de la première centurie, et si, comme on est 

 naturellement porté à le supposer à notre époque, c'est 

 le nombre trop restreint des acheteurs qui en a empé- 

 ihé la continuation, ils regretteront bien vivement ce 

 temps des Cramer, desSloll, des Drury, où les listes de 

 souscription se couvraient de noms souvent même totale- 

 ment étrangers à l'Entomologie, et où les entomologistes 

 eux-mêmes, au lieu de consacrer exclusivement leurs 

 é<onomies à raccroissenient de collections utiles mais 

 périssables, se faisaient un tievoir de contribuer à l'érec- 

 tion de CCS durables monuimnls de la science. 



