10 ANNALES 



avec cet avantage qui est le privilège des ualuralistes 

 qui ont élé longtemps lial)itués à l'ctude des classes infé- 

 rieures. Mais toujours il gardait une prédilection fort 

 prononcée pour TEnlomologie et le dicton — naturain 

 expellas Jurca tamen usqiie recurret — lui était devenu 

 familier. Forcé jiar ses devoirs de s'occuper d'autres étu- 

 des, il revenait toujours avec ardeur à celle des insectes. 

 La rencontre d'un entomologiste, 1 arrivée d'un envoi, 

 un hasard quelconque, lui oflraient souvent Toccasion de 

 sV livrer de nouveau avec une ardeur toujours renais- 

 sante après l'avoir négligée pendant quelque temps. 



Quoique adonné de préférence à l'étude des mœurs, il 

 ne négligeait pas celle des espèces et de leur distribution 

 systématique. Aussi, en 1832, publia-t-il sous le titre 

 d'Essai {Tune monographie des Forficules indigènes la 

 description des espèces européennes de cette famille, et il 

 ajouta deux suppléments à ce travail en 1833 et en 1837. 

 Elle renferme la description de dix-huit espèces qu'il ju- 

 gea convenable de réunir de nouveau, comme Charpen- 

 tier l'avait déjà fait, dans Tancien genre Forficula, tout en 

 respectant les motifs qui avaient conduit Leach, Latreille 

 et M. Audinet-Serville à partager avant lui les Forficules 

 d'Europe en trois genres séparés. Quoiqu'il trouvât bien 

 tranchés les caractères des types de ces genres, il obser- 

 vait que les espèces intermédiaires nouvellement étudiées 

 par lui allaient établir entre elles des passages qui ne 

 pouvaient plus justifier les coupes génériques adoptées 

 par ses devanciers. C'est ainsi que la Forficula maritima^ 

 Bonelli, qui, par ses antennes, devrait se ranger parmi les 

 Forficésiles, rentrerait dans les Chélidoures par le man- 

 (|ue d'ailes et d'élytres. II en est de même des espèces 

 aptères pourvues d'élytres, qui forment un passage natu- 

 rel entre ce dernier genre et les Forficules proprement 



