DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 6'J 



|jose-t-il quelquefois une espèce d'une division dans une 

 autre, quelques Agrolides même sont encore dispersés 

 dans ses autres tribus. 



D'ahord la xanthogiapha qu'il considère comme for- 

 nianl un genre ne paraît pas devoir s'éloigner des Km^/'05a 

 et puuicea, et nie seuîble être la congénère de la neglccta^ 

 qui se trouve dans une autre de ses tribus; ce genre est 

 séparé des Triphœna par la Ccrigo rythcrece, probable- 

 ment parcequ'clle a les ailes inférieures jaunes ; pour moi, 

 ce n'est pas un Agrolide. Le genre Tiiphœua se divise 

 en trois petits groupes qui peuvent aussi bien former des 

 genres que les autres divisions : les espèces n'en sont pas 

 groupées naturellement. Il fait le genre Opigaiia avec la 

 poljgona, qui se trouve isolée de ses compagnes C~nigrum, 

 sigma, etc. N'est-ce pas rompre à plaisir tous les rapports 

 naturels? Son genre Chersotis est une division assez na- 

 turelle, mais peu caractérisée; je voudrais y voir placer 

 ma grammipteia qu'il s'obstine, avec M. Guénée, à join- 

 dre à lu snponariœ ; M. Boisduval la rejette ailleurs, et si 

 M. Guénée la rapproche, c'est avec son hétérogène com- 

 pagne. Je la mettrais à côté de inidtangula. N'en déplaise 

 aux mêmes classificateurs, j'y placerai aussi la citprca près 

 d'ocellina et non dans le genre Gortyna dont elle trouble 

 l'harmonie comme le genre lui-même au milieu de ceux 

 où il est placé, lui qui doit unir la série des Hadénides 

 aux iVb/z«j°na par les ylpamea et Luperina; M. Guénée a 

 très bien saisi ces rapports, mais il faut dire aussi qu'il a 

 plutôt été guidé par les mœurs des chenilles que par l'é- 

 tude des caractères génériques. M. Boisduval termine ses 

 Chersotis parles plecta et musiva, et place dans le genre 

 suivant des iVocfwrt, \a JlammatTa\ mais pourquoi la sé- 

 parer de la mnsiva et surtout par la sagitti/era, qui, je 

 crois, devait rester à côté des Agrotis signifei acX forcipula. 

 'i' Série, tome vi. 5 



