DE LA SOCIETE ENTOMOLOGIQUE. 183 



Icinont dans aucun de ces genres. La largeur des expan- 

 sions membraneuses en fait un véritable Craspediim; mais 

 dans ce dernier genre la surface des dilatations n'est ja- 

 mais épineuse -, la Phyllomorphe de Madagascar serait 

 donc un Pephricus, division caractérisée par ces mêmes 

 épines i mais dans les Pephricus Tabdomen est prolongé 

 de chaque côté en forme de lanière étroite, disposition 

 que ne présente pas notre espèce. Ce n'est pas non plus 

 une Phyllomorpha pi'oprement dite de MM. Ainyot et 

 Serville, puisqu'elle n'offre pas les prolongements tbora- 

 ciques qui caractérisent ce dernier genre. 11 faudrait donc 

 créer encore un nouveau genre pour cet insecte -, nous 

 nous en garderons bien. Dans le système adopté par 

 MM. Amyot et Serville, la découverte d'une esj)èce nou- 

 velle nécessite presque toujours la création d'un genre 

 nouveau, et cela parce que ces auteurs ont élevé à la di- 

 gnité de genre des divisions qui ne devraient servir qu'à 

 distinguer les espèces entre elles. L'auteur de Y Entomo- 

 logie J'rançaise considérant comme différences génériques 

 des caractères purement spécifiques, a été amené natu- 

 rellement à créer autant de genres que d'espèces et à ne 

 plus désigner les insectes que par un nom unique, son 

 système l'ayant conduit nécessairement à la destruction 

 du genre linnéen. L'avantage incontestable qui résulte 

 du groupement des différentes espèces autour d'un type 

 connu, est ainsi complètement perdu, l'étude n en de- 

 vient que plus difficile, et, nous le croyons du moins, 

 sans aucun profit réel pour la science (1). Nous regret- 



(1) L'auteur de cette observation ne paraît pas avoir suinsaraoïent 

 étudié la méthode niononymique, autrement il aurait vu qu'elle con- 

 serve, aussi bien que la méihode linnéenne, l'avantage du groupe- 

 ment «les différentes espèces autour d'un type commun. Il est donc 

 injuste de dire que cet avantage y est complètement perdu ; i! faut 



