1>0L> AlNlNALES 



Ja description, soit seulement à laide dune tigure de- 

 nominëe. et lorsqu'aucun doute ne peut exister à Tegaid 

 du i^enrc qu'elle représente? 



Maintenant, à antériorit(i égale (ce qui peut arriver), 

 s'il y a un choix à taire, lorsqu entre deux noms généri- 

 ques 1 un mieux que l'autre caractérise un genre auquel 

 tous deux se rapportent, je crois qu'il est plus conforme 

 à la raison de conserver le premier. 



Ainsi, dans le cas actuel, Loliita, bien que plus har- 

 monieux k Toreille, ne voulant désigner que la couleur 

 rouge de cet insecte dont on peut demain rencontrer un 

 congénère de toute autre coloration, doit, Je pense, ne pas 

 être préféré à celui qui caractérise la dimension insolite 

 et énorme des antennes du grandis et sur lesquelles se 

 porte tout d'abord l'attention de l'observateur. 



En résumé, considérant que le nom du genre dont il 

 s'agit, adopté depuis plusieurs années, est publié bien 

 antérieurement à celui de Lohitaj 



Qu'aucun doute n'existe de la part de MM. Amyot et 

 Serville sur l'identité de Tinsecte qui servit de base à ce 

 genre j 



Que le noni de Macroceraia ne se trouve pas déjà em- 

 ployé dans Tordre des hémiptères ; 



Qu'enfin l'expression de Macroceraia porte sur les for- 

 mes anatomiques extérieures les plus caractéristiques de 

 ce genre, tandis que Lohita ne retrace que la couleur de 

 Tespèce typique -, 



Je me plais à espérer que MM. Amyot et Serville dont 

 l'amitié m'est si précieuse , reconnaîtront la justesse 

 de ces observations toutes amicales , et qu'ils aimeront 

 à faire le sacrifice de leur nom générique, non par la 

 valeur si minime de la chose en elle-même, ni par con- 

 descendance, mais par égard pour le principe et pour 



