308 ANNALES 



ainsi qu'il le dit lui -me* me : « de dëtnontrer la possi- 

 » bilitë de simplifier une synonymie beaucoup tropcom- 

 » pliqn(ie en raison de la tendance des efforts des 

 » naturalistes à préférer Tanalysc à la syr) thèse dans la 

 » classification et la distribution naturelle des êtres. De 

 » là ces complication? abstraites de dénominations dont 

 » Tunique résultat est d'embrouiller la science et 1 esprit 

 » et de les surcharger de distinctions microscopiques et 

 M nominales souvent aussi fausses qu'inutiles. » 



S'il est, en effet, un reproche qu'on puisse adresser à 

 juste titre aux classifications modernes, c'est assurément 

 cette tendance des auteurs à multiplier les genres à l'in- 

 fini. Les méthodes simples et lucides des Fabricius, des 

 Linné, des Latreille^ ces premiers pères de la science en- 

 tomologique, sont aujourd'hui bien loin de nous. Il est 

 vrai qu à mesure que le cercle de nos connaissances 

 s'agrandit et que des découvertes nouvelles viennent en- 

 richir nos musées d'espèces jusque là ignorées, il devient 

 nécessaire de revoir et modifier les classifications établies, 

 d'augmenter même le nombre des genres j>our faire place 

 à de nouveaux venus auxquels leurs mœurs et leur orga- 

 nisation, soit externe, soit interne, n'auraient pas abso- 

 lument permis de venir se ranger dans les cadres déjà 

 existants-, mais ce n'est, à notre avis, qu'avec la plus 

 grande réserve qu'on devrait recourir à ces moyens 

 extrêmes. 



L'auteur du mémoire que nous examinons aurait donc 

 bien mérité de la science entomologi(jue, si les idées nou- 

 velles qu il émet avaient pour effet d'ouvrir une voie à 

 la simplification des méthodes de classification, mais le 

 but si louable que notre bonorable collègue avait en vue 

 est-il atteint? Nous ne le pensons pas. Nous dirons même 

 plus : nous croyons que son système au lieu de sirapli- 



