Lxxii ANNALES 



à une discussion de ce genre, quand elle est soutenue de part et 

 d'autre avec une entière bonne foi cl une profonde conviction. 



Vous dites, monsieur, que l'emploi du nom spéciflque ne suflit pas 

 pour désigner les objets qui ne sont pas connus de tout le monde ; 

 qu'il faut y ajouter un nom plus général qui les rattache aux objets 

 connus dans la société, c'est-à-dire le nom générique. Je suis d'ac- 

 cord avec vous, monsieur, sur ce point ; mais je vous ferai remar- 

 quer que ce nom général, ou générique, existe dans la méthode 

 mononymique comme dans la méthode linnéenne. Ainsi, par exem- 

 ple, le nom de Longiscute répond à l'ancien nom de genre Penta- 

 toma d'Olivier, celui de Supéricorne à celui de Coreus, celui d'In- 

 féricorne à celui de LygtvuSj etc. ; et pour prendre mes exemples 

 dans les Coléoptères, le nom de Lamellicorne répond à l'ancien nom 

 de genre Scarabceus de Linné, celui de Longicorne à celui de Ce- 

 rambyx, celui de Rhynchophore à celui de Curculio, etc. Si donc, 

 vous adressant à un public qui est supposé ne pas connaître le nom 

 mononymique de l'espèce dont vous voulez parler, vous jugez néces- 

 saire de rattacher ce nom à un autre plus connu, vous ajouterez le 

 nom de Longicoriie, de Lamellicorne, etc., avant ou après le nom 

 mononymique, comme vous le faites dans la méthode linnéenne pour 

 le nom générique avant ou après le nom spécifique. La méthode 

 mononymique a donc des noms génériques qui servent au même 

 usage que ceux employés dans la méthode linnéenne, avec celte seule 

 dillerence, qui est l'avantage de la première, que la nomenclature 

 n'est plus livrée à l'arbitraire des auteurs, que cette méthode met un 

 terme à l'anarchie qui règne sous ce rapport dans la science, et 

 qu'elle ferme en un mot l'abîme des révolutions de nom, gouffre 

 sans fond et sans rivages où nous a jetés la méthode linnéenne. 



Quand le monde était peu peuplé, dites-vous, il suffisait de don- 

 ner à chaque homme un seul nom; mais plus tard il a fallu en em- 

 ployer doux ou trois pour que sa paternité fût connue en même 

 temps que son individualité. Cela est vrai, monsieur; mais les noms 

 de Longiscute, de Supéricorne, etc., de Lamellicorne, de Longi- 

 corne, sont, dans la méthode mononymique, les noms supplémen- 

 taires qui indiquent ce que vous appelez la paternité, c'est-à dire la 

 famille ou la tribu des espèces. Si vous voulez un troisième nom, 

 vous le trouverez, par exemple, dans celui d'Orbiscutc, qui est une 

 division des Longiscutes ; si vous eu voulez un quatrième, vous le 

 trouverez dans celui de Préangule, qui est une subdivision des Or- 



