Mkvolèpidopit'rdi (VAcIriUo, Cuenée. 17 



— GuENKE, suivant Tancien usage, attribuait ce nom à Fischer de 

 RœsLERSTASLM qui avait imaginé le nom, mais Fischer ne l'avait pas 

 publié, c'était donc un nom manuscrit sans valeur. C'est Conchylis 

 perfmana Gn. (Cat. 1901, n° 1690). Une 9, étudiée et figurée par 

 Ragonot. 



Argyrolepia purana Gn. {Ann. [1843], p. 302; hidex, p. 64). — 

 Une série de cette espèce bien connue, en plus du type étudié par 

 Ragonot. Conchylis purana Gn. (Cat. 1901, n° 1700). 



Cochylis ilavidana Gn. [Ann. [184oJ, p. 304; index, p. 66). — Ce cas 

 me laisse perplexe. On considère actuellement ce nom comme s'ap- 

 pliquant à une espèce des Pyrénées dont Guenée aurait classé le c^ 

 sous le nom de sulphurana Hb. (par erreur) et qu'il plaçait dans le 

 genre Aphelia, p. 67, avec les ailes supérieures jaune immaculé, et 

 la 9 sous le nom de flaridana dans le genre Cochylis, p. 66, jaune 

 avec deux bandes obliques rougeàtres, espèce que Millière a nommée 

 de son côté andorrana (/r.,II, pi. 69, fig. 4, 5, p. 167). Millii^re faisait 

 là des confusions lamentables que Ragonot a relevées, p. 192, mais 

 qui importent peu ici. Guenée décrivant s,on flavidana dit : « Foeraina 

 minor, ete... »; on en conclut à juste litre que, pour songer à établir 

 celle comparaison, il pensait avoir devant lui les deux sexes, et il 

 prétendait que tous les deux étaient jaunes à bandes rougeâlres; 

 Ragonot fait cependant remarquer que, dans la collection Guenée, il 

 n'y a que deux femelles à bandes et pas de cf semblables. Or voici 

 ce que j*hi vu dans la collection : au haut d'une colonne, 4 o* appar- 

 tenant certainement à l'espèce de Conchylis pyrénéenne bien connue 

 dont il s'agit ici; ils sont classés sous le nom de Arce sulphurana Hb. 

 Ceci indique déjà un remaniement, postérieur à VIndex, dans la collec- 

 tion Guenée, car le genre Arce est substitué au genre Aphelia. Mais à 

 la suite se trouvent deux 9 (') à bandes rouges (ce sont les 9 des 

 quatre cf précédents) avec une étiquette à l'épingle portant : « buty- 

 rana Gn. 9 praec? Pyren. ». Quant au nom flavidana, il m'a été 

 impossible d'en retrouver l'indication à aucun insecte, sur aucune 

 étiquette. Ragonot dit cependant qu'il a comparé un des types origi- 

 naux, qu'il possède, d'andorraiia Mill. à flavidana Gn. et sulphurana 

 Gn. (nec Hb.). Aurait-il donc vu flavidana'?, je veux dire : le nom 

 flavidana? Ce nom n'est point là. Je pense plutôt que Ragonot a 

 estimé, avec raison d'ailleurs, que les ins'ectes 9 classés butyrana étaient 

 en réalité les exemplaires décrits comme flavidana d^mVIndex, p. 66. 



(1) Ou trois...? Les notes que j'ai prises me laissent liésitant sur ce point, 

 il n'a pas d'importance suffisante pour que je m'en préoccupe ici davantage. 

 Ann. Soc. ent. Fr., lxxxviii [1919] 2 



