30 .1. DE JOANNIS. 



sauf cela, la coupe, la position des lignes, leur caractère un peu indis- 

 tinct, la couleur du fond, le bord, tout est bien exact, et en somme 

 c'est une figure passable d'olbienalis type. 



Or à quelques années de là {Ann. Soc. ent. Fr., [1886], pp. 9 et 10), 

 MiLiJÈRE reparlait de Metasia olbienalis; là il déclare qu'il le fait figurer 

 à nouveau (pi. 1, fig. H et 12), et le motif en était, dit-il, que la forme 

 figurée par lui antérieurement dans {Iconographie, pi. 9o, fig. 3 et 4, 

 n'était qu'une variété d'olbienalis, variété à laquelle il donnait le nom 

 d'aegitnaUs. Mais, pardon! Ces figures 3 et 4 représentent très suf- 

 fisamment olbienalis typique, et ne peuvent s'appliquer qu'à lui, et 

 les nouvelles figures 11 et 12 n'y ressemblent pas du tout. La pré- 

 tention est singulière de faire du type une variété, qu'on nomme 

 aegitnalis, alors que l'on décore du nom typique, olbienalis tout court, 

 une forme qui n'a rien à faire avec cette espèce! La variété aegitnalis 

 est donc inexistante, ou, si l'on veut, c'est un pur synonyme du nom 

 d'olbienalis Gn., et les figures 11 et 12 représentent tout autre chose 

 qu' olbienalis, vraisemblablement de grands carnealis. Et nous com- 

 prenons maintenant la présence dans la collection Guenke de ces faux 

 olbienalis, ils viennent de Millikrk qui s'en tenait à ses nouvelles 

 figures 11 et 12; les envoya-t-il, avant d'avoir publié le nom d'aegitnalis, 

 à GuENÉE qui, sur la fin de sa carrière, les aurait placés, peut-être 

 sans bien les examiner, à la suite de ses vrais olbienalis, ou sont-ils 

 entrés dans la collection après la mort do Guenée? Je l'ignore. Pour 

 comble d'infortune, Millière avait mis là de plus, nous l'avons vu, 

 l'étiquette de variété aegitnalis, non pas à des insectes conformes à 

 ses anciennes figures 3 et 4, comme il aurait dû le faire puisqu'il 

 avait créé ce nom pour elles, mais à des insectes en tout semblables 

 à ses figures 11 et 12, sauf pour la couleur du fond un peu plus pâle. 

 Ragonot n'a pas vu ces confusions, la chose est indiscutable, car son 

 texte, sa collection montrent qu'il a considéré comme olbienalis les 

 figures 11 et 12 de Millière qui représentent autre chose, et non les 

 figures 3 et 4, plus anciennes, données par le même auteur et qui 

 seules font comprendre ce que c'est qu' olbienalis dans la réalité. 



Je referai donc ici la synonymie de M. olbienalis et de M. carnealis 

 comme il suit : 



1. olbienalis Gn., Spec, VIII. p. 251; Mil I., le, il, p. 42o, pi. 95, 

 fig. 3, 4; aegitnalis Mill., Ann. Soc. ent. Fr., 1886, p. 10. 



2. carnealis Tr., VII, p. 91; H.-S., fig. 40 (nec 39); IV, p. 13 

 (pr. p.); Hein., p. 100; Rag., Ann. Soc. ent. Fr., 1890, p. 452; 



