\ 



Culex des Pyrénées. 73 



génitales. Comme auteurs ayant traité ce sujet chez les Culicides, je 

 ne connais encore que Ficalbi (1899), Felt (1904), Theobald (1907- 

 1910) et Edwards (1911-1914). II est extraordinaire que, à l'exception 

 de ce dernier dont je n'ai pu apprécier que tout récemment la mé- 

 thode, tous se soient bornés à regarder les forripules génitales et les 

 extrémités des autres éléments en tant qu'elles affleurent à la sur- 

 face, sans rechercher à quoi correspondent ces extrémités. Il est 

 d'autant plus surprenant de rencontrer cette lacune chez Theobald, 

 que cet auteur n'a pas ménagé sa peine pour édifier un véritable mo- 

 nument, source précieuse -de renseignements de toutes sortes. En ce 

 qui concerne les « genitalia », nous voyons qu'en 1901 (Mon. Culic. 

 I, p. 7) il s'est borné à comparer les appendices mâles aux appen- 

 dices femelles, ce qui implique qu'il a tenu compte seulement des 

 forcipules, laissant de côté toute la partie médiane de l'armature. En 

 1907 (ibid., IV, p. 7), un paragraphe et une figure sont consacrés à 

 l'armature génitale du mâle. La figure 2 (p. 8). présentée comme un 

 schéma, se ressent du défaut signalé, c'est-à-dire qu'elle ne repré- 

 sente que l'extrémité des organes médians, si bien qu'il est difficile, 

 par exemple, de savoir ce que l'auteur a voulu schématiser avec les 

 crochets désignés par hp (« Harpagones ») ; sont-ce des prolongements 

 du cylindre périanal, comme il en existe plusieurs paires chez (Mex 

 pipiens ou sont-ce les extrémités des bras péniens? Il est plus proba- 

 ble que ce sont ces derniers qu'a voulu figurer Theobald ; mais alors 

 il n'y a pas trace des trois pièces dont j'aurai à parler tout à l'heure et 

 que je crois être les homologues du 11* somite ou lelson. De plus, les 

 rapports des pièces entre elles ne sont pas mis en lumière. Ainsi cette 

 figure est incomplète et par conséquent inutilisable. Quant au texte 

 accompagnant la figure, il n'apporte guère d'éclaircissements et il 

 contient d'autre part certaines indications qu'il serait imprudent 

 d'accepter telles quelles, par exemple la situation ventrale des 

 « harpes » (gonapophyses du 10^ somite) et l'affirmation que les « se- 

 taceous lobes » (protubérances stcrnales du g^" somite) font partie d'un 

 huitième segment rudimentaire. A l'égard de la situation ventrale des 

 « harpes », l'auteur a été sans doute le jouet de cette faculté de tor- 

 sion qu'on constate dans l'extrémité de l'abdomen, torsion qui peut 

 atteindre 180 degrés et amener la face ventrale de farraature géni- 

 tale et du 8" somite à faire suite à la face dorsale de l'abdomen. 



La façon schématique dont est traité le sujet suffirait déjà à témoi- 

 gner du degré de défiance que les caractères de classification tirés de 

 l'armature génitale inspirent à Theobald, bien qu'il leur reconnaisse 

 une valeur spécifique. Mais il s'en explique en quelques mots (ibid., 



