74 H. Brolemann. 



IV, p 9). « II ne serait guère sage de londer des genres sur ces seuls 

 caractères, dit-il; la majorité des Moustiques n'est connue que par 

 des lemelles et nous pourrions avoir à attendre des années avant 

 d'être à même d'assigner leur place dans la systématique à beaucoup 

 d'espèces qui nous sont si bien connues..» En d'autres termes, pour 

 Theobald une classification a pour but principal de permettre de 

 classer des êtres à la suite les uns des autres dans un carton ou 

 dans une vitrine et à leur appliquer une étiquette avec deux noms; 

 il ne serait pas sage de chercher à les grouper suivant leurs affinités 

 qu'on ne peut définir qu'à la longue. Il me sera permis peut-être 

 d'émettre un doute, celui qu'une semblable méthode serve jamais à 

 la progression de nos connaissances scientifiques. 



En ce qui concerne l'œuvre d'EowARDs, je me suis déjà expliqué à. 

 son sujet dans l'appendice à mon premier mémoire (Campagne 1917, 

 Ann. Soc. ent. France [1918], p. 440); d'ailleurs je me propose de 

 revenir ultérieurement sur ses travaux. 



Au cours de cette campagne, j'ai porté particulièrement mon atten- 

 tion sur deux groupes de lormes dont j'ai pu réunir quelques maté- 

 riaux, ce sont les groupes dont Culex nemorosus et C. annulatus sont 

 respectivement les représentants français les plus connus, et je me 

 propose d'en analyser les armatures génitales mâles. 



Culex annulatus Schr. est l'espèce type du genre Theobaldia créé 

 en 1902 par Neveu-Lemaire. J'utiliserai donc ce nom générique pour 

 n'en pas forger un autre, bien que les caractères admis par l'auteur 

 et par Theobald ne correspondent pas aux affinités naturelles des 

 espèces qu'on y inscrit et conduisent à un résultat différent de celui 

 que j'obtiens. 



Pour le groupe du Culex nemorosus, la question du genre à adopter 

 est simple; c'est le genre Culicada Felt, 1904, qui s'appfique à ces 

 espèces. Si l'hésitation n'est pas permise ici, cela tient à ce que, sous 

 l'impulsion de Dyar et de Felt (dont je n'ai pas les travaux sous les 

 yeux), certains caractères génériques ont été empruntés aux organes 

 génitaux du mâle. Il y a lieu cependant de remarquer qu'un doute 

 subsiste quant à l'espèce type du genre; Theobald (1. c, IV, 1907, 

 p. 10) commence par indiquer son C. canadensis; plus loin, cependant 

 (ibid, 1907, p. 319), il dit : « The type of this genus shouid be Mei- 

 gen's cantans, not my Culex canadensis ». J'ignore d'où provient ce 

 revirement d'opinion ; mais comme les deux espèces paraissent bien 

 être congénères, je ne vois pas d'inconvénient à adopter la dernière 

 indication de Theobald. Je le fais d'autant plus volontiers que, mis en 

 possession de mâles de cantans du Nord de la France grâce à l'ama- 



