Séance du îo avril 1906. 125 



lion avec le volume des larves; de plus leur forme s'est peu diffé- 

 renciée de celle des larves des autres groupes, organisées pour ramper 

 dans les galeries qu'elles creusent dans le bois ou dans le parenchyme 

 des feuilles. Il serait donc extraordinaire que, seules dans la famille 

 des Buprestides, elles aient conservé ces mœurs si elles étaient la 

 forme ancestrale du groupe. 



Il me semble au contraire beaucoup plus rationnel de les considérer 

 comme les formes les plus récentes, adaptées aux conditions d'une 

 vie nouvelle. C'est donc, à mon avis, un erreur de considérer le 

 groupe des Julodines comme étant la souche de tous les Buprestides 

 vivants, bien que ses espèces soient moins parfaites, au moins en ap- 

 parence, que celles d'autres groupes considérés comme les plus ré- 

 cents, les Agrilides, les Trachydes par exemple, qui, répandus dans 

 le monde entier, doivent au contraire, de ce seul fait, avoir une ori- 

 gine beaucoup plus ancienne. 



Je considère comme fausse aussi la théorie trop généralement ad- 

 mise par toute une école de naturahstes qui veut voir subsister cer- 

 tains genres et mômes certaines espèces avec leur forme première à 

 côté de leur descendance modifiée. De ce que certaines formes se res- 

 semblent, il n'en ressort pas nécessairement qu'elles soient alliées par 

 voie de descendance, mais plutôt qu'elles ont eu un ancêtre commun 

 à forme intermédiaire entre leurs formes respectives; on en arrive 

 ainsi à fabriquer des arbres généalogiques dont le tronc est un groupe 

 existant actuellement et on y fait figurer comme descendant les uns 

 des autres tous les genres vivants. C'est incontestablement une er- 

 reur, d'autant plus qu'on arrive ainsi à ne plus tenir compte de toutes 

 les formes disparues et à considérer les genres comme descendant les 

 uns des autres sans avoir jamais varié. Cette tendance est la négation 

 de la théorie transformiste, la modification des êtres est soumise à 

 certaines lois auxquelles aucun n'a pu se soustraire dans le même 

 temps et dans le même lieu. 



Je ne vois pas non plus de motif pour supposer qu'une forme rela- 

 tivement plus simple dans une famille ou dans un genre doive néces- 

 sairement être considérée comme plus ancienne qu'une autre qui pa- 

 rait plus perfectionnée, et je n'ai aucune raison pour admettre qu'un 

 genre vivant descende d'un autre genre vivant : les Julodis des Ster- 

 nocera, par exemple, car alors il n'y aurait aucune raison pour ne pas 

 supposer le contraire. Ces genres sont simplement alliés, mais à un 

 degré plus éloigné que les différentes espèces d'un même genre entrer 

 elles. 



J'ai pu remarquer que les caractères employés pour la différencia- 



