Séance du Ë3 imi 1906. 155 



description de Zelier est de deux ans plus jeune, ayant paru dans 

 VIsis do 1839, p. 178. Il faut donc dire : 



Homaeosoma nimbella Dup., t. X,p. 349, pi. 284, tlg. 1 (1837); 

 Zell.,/s. [1839], p. 178, etc. 



Guenée, dans son Index methodicus, p. 83, mettait bien les deux 

 auteurs à leur place ; il écrivait en effet : 

 Lotria nimbella D. 1489, Z. 



Il peut sembler étrange que Dupouchel et Zelier, chacun de leur 

 côté, aient donné ce même nom de nimbella à la même espèce. L'expli- 

 cation me paraît simple : 



Duponchel dit qu'il avait reçu cette espèce de Fischer von 

 Rôsslerstamm qui la lui avait envoyée d'Allemagne comme inédite. 

 C'était vraisemblablement aussi Fischer qui l'avait communiquée à 

 Zelier, et, aux deux, il avait dû dire sous quel nom manuscrit il la 

 désignait, ainsi qu'en témoigne Duponchel lui-même, attribuant ce 

 nom à Fischer, car il écrit : 



Phycis nirnbella Fischer de Rôslerstamm. 



Une troisième observation concerne l'espèce désignée dans le Catalogue 

 Staudinger-Rebel sous le nom de Pionea fimbriatalis Dup. ('). Ce 

 nom est incorrect : c'est fimbriatraiis qu'il faut dire, ainsi que Dupon- 

 chel écrit (t. VIII, p. 352 et pi. 234, lîg. 3). Et le nom français que 

 Duponchel donnait à cette espèce indique assez quelle était son inten- 

 tion ; il l'appelait : « Botys frange noire » ; c'est donc de « fimbria atra » 

 et non de « fimbriata » que ce nom était dérivé. Guenée (Species gé- 

 néral, t. VIII, p. 361) cite correctement Duponchel. 11 semble que ce 

 soit Herrich-Schâffer (t. IV, p. 33) qui ait le premier mal lu Du- 

 ponchel, et depuis lors tous les auteurs, à ma connaissance, sauf Gue- 

 née, ont écrit fimbriatalis sans se douter de l'erreur. 



(1) Je rappelle ici que M. P. Chrél ien a nionlré que cette espèce était très 

 probableinenl identique à Varabescalis de Heirich-Sciiaffer, qu'il a sé- 

 parée de la lancjuidalis E versmaan, avec laquelle elle avait été réunie jus- 

 qu'ici sans motifs (Le Naturaliste, 15 avril 1904, p 89). 



