Séance du 13 décembre 1906. 277 



Élatérides de Madagascar. 

 Les mâles attribués au genre Pachyelater [Col.] 



(deuxième note) 



par P. LeSiNe. 



Les confusions qui se sont produites tout récemment (') au sujet 

 des Insectes dont il est ici question justilient la publication des don- 

 nées suivantes, qui feront connaître d'une façon plus complète ces 

 formes particulières et qui en faciliteront la détermination. 



1. Caractères génériques 

 des (5 attribués aux Pachyelater. 



Corpus elongatum, subparallelum, nigrum vel rufescens, alatum, 

 supra pilis arcuatis decumbentibus ruiis vel grisescentibus dense 

 adspersum. Caput fronle convexa, ad marginem anlicum levissime 

 impressa, carina frontal! altiuscula; clypeo brevi, recurvo, subho- 

 rizontali; instrumentis cibariis infra vergentibus, labro minuto, in- 

 tegro, haud sulcato, margine anlico rotundato, mandibulis breviter 

 falciformibus apice acutissimis, margine interne unidentato; antennis 

 11-arliculatis corporis médium longitudine superantibus, articulis 

 subcylindricis, plus minusve compressis, aniuabiliter porosis et pubes- 

 centibus, 3-9 elongatis, ad apicem leviter dilatatis, ultimo subcylindrico 

 longiori. Prothorax leviter elongatus, lateribus antice angustatus pos- 

 tice sinuatus, angulis posterioribus elongatis, acutis, paulo extro- 

 versis; margine antico subarcuato, basali ante scutellum auguste 

 emarginato ; sutura laterali nuUa. Pronotum dense ac fortiter punctatum 



(1) Ed. Fleutiaux in Butl. Soc. ent Fr. [1906], p. 200, Synonymie. 



Les deux noms perlés comme synonymes dans celle note s'appli(iiient en 

 réalilé à des espèces très distinctes; c'est par erreur que l'auteur donne le 

 type du Pac/i. obscurns comme étant une Ç. Quant au nom générique de 

 Nomopleus Candèze (1895) qui se trouve employé dans la même noie, c'est 

 un nom inédit qui doit être rayé de la nomeaclalure ; il a été d'ailleurs 

 menlionnc antérieurement par Reilter (Cal. Col. Eur. et Cauc, 1891, 

 p. 210) pour des Élatérides d'un groupe différent, que cet entomoloijiste a eu 

 le soin de caractériser ultérieurement (liest. lab. der eur. Col., Heft 56, 

 |). 33). De plus, il est évident que le genre dont Candèze avait projeté la 

 création ne peut subsister tel qu'il l'avait comi)osé. Ainsi les Nomoplevs 

 argen/alus et X insnlaris de cet auteur sont des espèces toutes différentes 

 l'une de l'autre par leurs caractères génériques, 



