44 Bulletin de la Société entomologiquc de France. 



cl faisait éclore des élèves par la magie de son style, le puissant 

 iatérêt de ses travaux. En cela, comme en toute autre chose, on doit 

 lui reconnaître une originalité parfaite et du meilleur aloi. » Et l'au- 

 teur termine en nous montrant ce savant modeste « laissant aux 

 générations nouvelles l'exemple d'une vie rendue féconde par un 

 passionné labeur, par une noiile indépendance et par la tlamme d'un 

 talent qui confinait au génie >>. 



Original, Fabre l'était à plus d'un litre; l'un de ceux qui me semblent 

 le plus dignes d'attention est la préoccupation constante où l'on sent 

 son esprit, au cours de ses recherches, de poursuivre un but plus élevé, 

 supérieur aux détails qu'il observait et notait avec tant de soin et de 

 patience. Tant que, dans nos études, nous nous bornons à décrire et 

 à cataloguer, nous réunissons des matériaux sans lesquels toute science 

 serait impossible, mais ce n'est pas encore la science elle-même. 

 Combien cependant qui ne voient rien au delà de la description d'une 

 nouvelle espèce ou de nouvelles variétés! Tous ces préludes sont 

 indispensables, mais la science est bien autre chose, car son objet 

 propre est l'étude des rapports des êtres entre eux. C'est le mérite 

 des esprits supérieurs de chercher à dégager des faits particuliers les 

 lois qui les régissent, les principes généraux qui les dominent. C'est 

 aussi à ce moment, il faut le reconnaître, que commence l'ère des 

 difficultés. Fabre a compris que tel était le but de l'entomologie 

 comme de toute autre branche de nos connaissances ; c'est un de ses 

 principaux mérites assurément, mais c'est aussi dans cette orientation 

 de son esprit qu'il faut chercher la source des légères taches de son 

 œuvre. Ainsi Fabre n'a peut-être pas toujours été assez préoccupé de 

 l'exacte détermination de quelques-uns dos insectes qu'il étudiait. 

 Pour le classificateur, le fabricant de catalogues, la chose est assuré- 

 ment regrettable, mais pour le philosophe elle est de bien moindre 

 conséquence. Quel que soit son nom précis, il restera toujours vrai 

 qu'un certain insecte agit de telle façon et cela seul permet à l'esprit 

 de rétlécliir et de tenir compte du fait dans une vue générale. Fabre, 

 préoccupé surtout de celle-ci, s'inquiétait moms qu'un systémalistc 

 intransigeant de la nomenclature précise. C'est un défaut, mais qui 

 provient d'une qualité trop rare pour qu'on en fasse un grief sérieux 

 à notre entomologiste philosophe. 



Mais la préoccupation de ces vues philosophiques ne risquait-elle 

 pas d'égarer l'observateur? C'eût été en tous cas bien contre les inten- 

 tions de celui-ci, car il est difficile de trouver un souci plus constant 

 de contrôler ses prévisions par l'observation et l'expérimentation. 

 Fabre était assurément un convaincu, ce serait mal le connaître que 



