68 I- HAGEX. [1908 



les deux derniéres plantes comme identiques: cependant, je n'ai pas 

 voulu accepter sans examen cette opinion Les matériaux que je 

 posséde de ces formes, sont peu riches, il est vrai; ils ne consistent 

 qu'en trois spécimens, 1) un du L. stenophylla, (le type de cette 

 espéce, Easton, Washington, leg. Roll ^Ve l^HS), 2) un du L. 

 imperfeda (Roger's Pass, British Columbia, leg. Macoun ^V? 1890), 

 3) un d" Alaska (Muir Glacier, leg. Trelease ^\Iq 1899), determiné 

 par MM. Cardot et Thériot comme L. stenophylla formå, mais 

 tout-å-fait identique au précédent. Ces deux derniers exemplaires 

 offrent avec le premier plusieurs differences assez marquées, diffe- 

 rences qui resident, en partie, dans des organes dont les auteurs 

 des espéces ne font aucune mention. Le L. stenophylla est pourvu, 

 dans la tige, d'un faisceau central distinct, les feuilles caulinaires 

 sont plus OU moins largement réfléchies tant å la base qu'au 

 sommet; leurs cellules sont munies sur la face supérieure d'une 

 papille conique presque verticale; la nervure des feuilles périché- 

 tiales penétre dans l'acumen et disparait dans celui-ci ou méme est 

 percurrente; les dents exostomiales å l'état humide sont infléchies 

 dans la cavité de la capsule; Tendostome est lisse, sa membrane 

 ca. 0'06 mm. de hauteur. Sur les deux spécimens de L. imper- 

 feda je n'ai pas trouvé de faisceau central dans la tige; les feuilles 

 caulinaires sont planes å la marge ou tout au plus recourbées å 

 la base dun coté; leurs cellules sont parfaitement lisses; la nervure 

 des feuilles périchétiales s'évanouit au-dessous de l'acumen et ne 

 . parcourt que ^12— ^U de leur longueur; lexostome å l'état humide 

 est droit, l'endostome papilleux, sa membrane ca. 0"025 mm. de 

 hauteur. Si ces differences étaient constantes, elles seraient indiscu- 

 tablement plus que suffisantes pour fonder deux espéces distinctes. 

 mais la pauvreté de mes coUections ne me permet pas de poser 

 une telle affirmation, d'autant plus que selon M. Best, il existe des 

 formes de transition entre elles. Je dois done me borner å engager 

 les bryologues qui disposent de coUections plus riches, å réexaminer 

 les membres de ce groupe critique et å porter leur attention aussi 

 sur les caractéres que je viens de signaler. Si la difference spé- 

 cifique se confirme, c'est le Lescuræa imperfeda, qui est identique 



