34^ 



g^eführt, existirt demnach als solches gar nicht, und die Pflanze, die 

 Wulfen für neu hielt, war das schon den ältesten Botanikern bekannte 

 H. p r o cum be 71 s L. 



Aehnliche falsche Angaben bestanden .über das Vaterland der 

 Wulf en'schen Pflanze und setzten sich durch ein halbes Jahrhundert 

 fort. Willdenow, durch die etwas undeutlichen Worte Wulfen's in 

 den Collect. II. p. 203 et 205 irre geführt, versetzte nämlich das H. li- 

 tor ale'm das sogenannte österreichische Litorale (Spcc. pl. II. p. 704 j 

 und dabei blieb es , bis Bertoloni in der Flora italica 11. p. 220 und 

 Koch in der Flora 1839 I. p. 107 nachwiesen, dass Wulfen's Pflanze 

 im österreichischen Litorale gar nicht wachse, dass Wulfen dies auch 

 nie behauptet habe, und dass man sie richtiger bei Sebenico in Dal- 

 matien suchen müsse. Allein aus Wulfen's Worten lässt sich nicht 

 mit voller Sicherheit entnehmen, ob Vordoni selbst und wo er ei- 

 gentlich die an Wulfen mitgclhcilte Pflanze gefunden habe, sowie 

 auch weder in Visiani's Flora dalmatica noch in Petter's Insel-Flora 

 von Dalmatien (Oestr. boian. Wochenblatt 1852 p. 26 — 7) irgend einer 

 Hypecoum-Art erwähnt Avird. Dies muss um so mehr auffallen, 

 als Visiani aus Sebenico gebürtig, in den Umgebungen seiner Vater- 

 stadt gCAviss fleissig botanisirt haben wird. 



Nach allem diesem könnte man nicht nur H. l itor a le Wulfen 

 sondern auch H. procumbens L. mit Beruhigung aus der Flora 

 Oesterreich's streichen, Avcnn nicht in neuester Zeit Schlosser und 

 Vuko tinovic in ihrem Syflabus fl. croat. p. 164 „F. litorale L. 

 in lit. croat. ad Novi et Scgniam'' angegeben hätten. Da Linne kein 

 //. lit or a l e gck&mü hat, so muss hier auf jeden Fall ein Schreib- 

 fehler unterlaufen sein, entAveder soll es H. lit o r a l eWiüfen (nicht 

 L.) oder H. pro c umbens (nicht litorale) L. heissen, wo dann 

 im ersten Falle die weitere Frage entsteht, ob in Kroatien wirklich ein 

 H y p e c um mit sämmtlich ungetheilten Blumenblättern vorkömmt. 

 Die Sache ist um so beachtensAverther, als auch Desfontaines das H. 

 lit oral e Wulf, an der JVordküsfe Afrika's gefunden haben will (Fl. 

 atlant. I. p- 147 j, als Tommasini ein Hype coum unter dem Namen 

 H. «w/ 6 er /><i Siblh. aus Griechenland erhielt, auf das Wulfen's 

 Beschreibung genau passt (Flora 1840 II. p. 731, bei IL im b erbe 

 sind indessen zufolge der Fl. graeca II. p. 47 t. 156 die zwei inneren 

 Blumenblätter dreispaltig) und Reichenbach in der Iconographia XIII. 

 f. 4465 ein H. li to r a l e ohne Angabe des Fundortes mit ungetheilten 

 Blumenblättern abbildet und diese Abbildung keine Copie aus Jacq. 

 Icon. ist. Gleichwohl werden die 2 inneren Blumenblätter bei allen 

 bisher bekannten H y pe co u m- Arten (mit Ausnahme jener wenigen, 

 wo über die Gestalt der Blumenblätter gar nichts gesagt wird) als 

 dreispaltig beschrieben (DC. Syst. II. p. 101 — 4, Prodr. I. p. 123 — 4, 

 Walp ers Repert. I. p. 117, II. p. 750, Annal. bot. I. p. 23, IV p. 176), 

 ja Beruh ardi (Linnaea 1833 p. 465) und Endlicher (Gen. p. 858) 

 schreiben der ganzen Gattung dreispaltige innere Blumenblätter zu, und 

 ich habe keinen Autor gefunden, der mit Bestimmtheit erklärt hätte, 

 er habe ein H y p e coum mit ganzrandiger Blumenkrone gesehen. 



