2St 



lu'il ülj>valtrt, allein auch fliese Ansicht beriilirl. Mie es uohl nicht 

 anders möglich ist, auf blosse Vemiuthungen , da die Argunienle zu 

 vollständigem Beweis fehlen. — Soviel ist indessen sicher, dass auch 

 in der Gegend von Wien ein stark behaarter Ranuncuius ^carpelli« 

 aide marginem serie tvbercu lorum notatis'^ \orkon\mt, welcher daher 

 dem /?. Fhilonotis Ehrh. entspricht, und die Meinung Herrn Neil- 

 reich's, dass bei Wien nur der glatlfrüchlige vermeintliche Rn- 

 niinculvs sardovs Cr. vorkomme, thalsachlich widerlegt. — Die 

 Sache ist übrigens schwer zu entscheiden , und ich meine, dass es 

 das Beste sei, der gegenwärtigen Ansicht zu huldigen. Die meisten 

 Botaniker aller Floren stimmen darin überein. dass nämlich R.Philo- 

 notis E h r h. , B. sardovs C r n t z., R. hirmtus C u r t. . R. patlidior 

 ViU., R. agrarius All., identisch sind und zur Abtheilung ^Echi- 

 nella" I).C Ainl. gehören, mithin von einem Ranuncuius sardons 

 im Sinne des Herrn Neil re ich nicht die Rede ist. Einen Uebergang 

 zu dieser Abtheilung bilden die Formen , deren Früchte nur zum 

 Theil mit Warzen besetzt sind, und es gehören h'wher : Ranuncitltis 

 ■cerrurosus P r e s 1., R. intermedivs Poir. , R. puniüus Thuil, R. 

 verrucosus Sternb. — Im Bau der Früchte ganz verschieden ist 

 ^Ranuncuius Pseudo-bulbosus Schur, indem derselbe 

 vollkommen glatte Früchte und den Habitus von R, btilbosus hat, 

 und ich glaube, dass der R. sardous iV eilreich mit meiner in 

 Rede stehenden Pflanze sehr nahe verwandt ist; dass aber auch in 

 diesem Falle meine Benennung ^Ranunctilus Pseudo-bul- 

 bosus' aufrecht zuhalten wäre, weil unter Ranuncuius sardous 

 sehr heterogene Formen gedacht werden können. 



Nachträglich ist noch anzuführen , der auf dieser Excursion 

 oder Rundreise gefunden wurde ^Ranuncv in s verrucosus"^ 

 Sternb. in bot. Zeit. 1, Bid. p. 81. auf Sandboden bei Reissmarkt. 



36. Zu Seite 84, iVr. 10: Ueber den hier genannten ß/«««- 

 eulus flabellifolius Heu ff. haben spätere Beobachtungen meine An- 

 sicht geändert, indem ich gegenwärtig die siebenbürgische Pflanze 

 von der banater verschieden und für eine eigene Art halte. Der 

 Meinung, dass er eine Hybridität sei, widerspricht die Thatsache, dass 

 die siebenbürgische Pflanze vollkommen reife Samen trägt , was bei 

 Hybriditälen nur sehr seilen der .Fall sein dürfte. Der Heuffel'sche 

 Ranuncuius flabellifolius ist mir mit reifen Früchten nicht bekannt, 

 obscliun Heuffel in seiner En. 1859, p. 8, Nr. 43 diese beschreibt 

 y.carpellis tentricosis angnste marginatis piiberulis, rostro rectius^ 

 culo apice uncinalo". — R e i c h e n b a c h scheint die Früchte nicht 

 gekannt zu haben, und hält diesen Ranunkel fijr eine Hybridität von 

 Ranuncuius montanus und avricmnus Rchb. fl. exe. p. 723, obschon 

 beide Arten dort (im Banat) nicht gemeinschaftlich vorkommen. Die von 

 Heuffel mir milgetheillen Blülhenoxemplare aus dem Banat ent- 

 sprechen deutlich dem Typus von R. auricomus, und zwar der Form, 

 >\ eiche ich in meinem Serlnm als var. g. alliariaefolia genannt 

 habe. Anders verhält es sich mit der siebenbürgischen Pflanze. Diese 

 hat einen Totalhabilus, weicher an Ranuncuius Yillarsii und binatus 



