326 



46. Zu Seite 99, Nr. 107: Diese Pflanze wurde 1845 nach 

 Exemplaren des Herrn M. Fuss als eine neue Art von mir unter- 

 schiede« und Succisa radiata^ später nach den bei Talmats undHam- 

 mersdorf selbst gesammelten Exemplaren 1850 Cephalaria radiata 

 benannt, und 1853 in meinem Sertum fl. Transs. p. 33 unter diesem 

 Namen publicirt. Obschon nun diese Pflanze schon lange vorher be- 

 kannt aber nicht erkannt worden war , so haben dennoch die Herren 

 Griseb. und Schenk das Prioritätsrecht der Eatdeckung, wenig- 

 stens nach Herrn Fuss, auf ihrer Seite, ungeachtet ihre Publikation 

 erst 1852, iter hung. in W iegmann's Arv. p. 354 erfolgte. Auch soll 

 Heuffel diese Pflanze y^Succisa Fussiana"^ benannt haben. 



47. Zu Seite 100, Nr. 118: Diese hier genannte Cewfattrea 

 frinerüia Steph. ap. Wild. Spec. plant. 3, p. 2301. — Ledeb. fl. 

 Ross. 2. p. 700. = Cyanus rosens Bmg. En. 3, p. 72 stimmt voll- 

 kommen mit der von Ledeb. gegebenen Diagnose. 



48. Zu Seite 100, Nr. 119: Die hier genannte Pflanze ist mehr- 

 fach verkannt, und gänzlich falsch beurtheilt worden. Ohne mich hier 

 in eine Erörterung der Irrthümcr einzulassen, berichtige ich die Sache 

 in soweit, dass die hier in Rede stehende Pflanze nichts mehr nichts 

 Aveniger ist als : Serratul a co ronataL. Spec. 1144. Ledeb. fl. 

 Ross. 2. p. 756. D. Cand. Prod. 2, p. 667. Syn. Centaurea ruthenica 

 Bmg. En. 3, p. 70. wo die Pflanze sehr genau beschrieben ist — und 

 auch die Abbildung Gm. Sib. 2, p. (89?), t. 41 angegeben wird, wäh- 

 rend Ledeb. Fl. Sib. 2, p. 49, Nr. 41, t. 20 angibt. Auch in meinem 

 in Rede stehenden Reisebericht ist diese Serratula coi'onata L. (zwar 

 als Centnnrea Centaurium L.), aber ziemlich ausführlich beschrieben, 

 Mit dieser Berichtigung sind nun alle Zweifel gehoben, und es ist eine 

 nicht ungewöhnliche Erscheinung, dass vorgefasste Meinungen nicht 

 selten verhindern, einem Irrlhume auf den Grund zu kommen. Denn 

 wenn wir die Köpfchen einer Serratula tinctoria und die einer S. co- 

 ronata vergleichen, so muss uns , bis auf die verschiedene Grösse 

 derselben, ihre äussere Aehnlichkeit in die Augen fallen; und dennoch 

 war es möglich, die generelle Uebereinstimmung beider Pflanzen zu 

 übersehen, wenn auch S. tinctoria diözische, S. coronata monözische 

 Blüthenköpfe trägt. 



49. Zu Seite 102, Nr. 141: Da es schon eine Cineraria an- 

 gustifolia Kunth gibt, so darf der von mir gewählte Namen nicht 

 beibehalten werden, und ich sehe mich daher gezwungen, eine andere 

 specifische Bezeichnung an dessen Stelle zu setzen. Zu diesem Zwecke 

 wähle ich: Tephroseris {^Cineraria) stenophylla Schur, vorausge- 

 setzt, dass die Selbstständigkeit dieser Art in der Folge sich bewähren 

 sollte. — Ich muss indessen die Bemerkung beifügen, dass es mir 

 scheint, als ob TephroserU stenophylla und Woljfii zusammen nur 

 eine Art mit deren Formen bildet und zwar : Tephroseris Wolffii^ 

 1. genuina, 2. angustana, 3. stenophylla. Vielleicht gelingt es mir, in 

 der Folge durch Vergleichung instruktiver Exemplare diese Frage 

 zu lösen. 



