.50 



aufgenominen sind, so wie weiter iinleii die Unterschiede der übri- 

 gen, der P, Bonqnoinna zunächst verwandten Pthinzen zu dem mir 

 vorg-esteckten Ziel liier an; nämlich: „P. thii ringiaca differt 

 Ca. Bouquoiana) pilis conformibus eglaadulosis , foliis rad 7-natis, 

 foliolis obofato -oblongis Cserratis), suhtus snlnm hirsutis, utrinque 

 concoloribus, serratiiris porrectis, utrinque 9 — i2, foliolis folionim 

 superiorum subadpresso - serratis , carpellif nigutosis nee carina- 

 tis , verisimillimeque aliis notis, qitas mirtores in descriptione P. 

 thuringiacae non addidere, et qiiae me fagiunt, quam hanc specieni 

 non possideo '•' Dagegen zeichnet sich P. Bouquoiana (aaszug-s- 

 ■weise aus der „Flora") im Vergleiche mit obiger durch folgende 

 Merkmale aus: ,.Pi/i,s' dimorphis, aliis simplicibus eglandulosis, aliis 

 articnlatis glanduliferis, foliis rad 7 — 9—natis, foliolis oblongis aut 

 oblongo- lanceolatis, acutis aut subobtusis, utrinque hirsutis, supra 

 obscure subtus pallide viridibus, grosse inciso- serratis, serraturis 

 plerumque 9 — 14, ovatis, antrorsum Subcurvatia , foliorum caulino- 

 rum superiorum foliolis integerrimis aut remotepauci- serratis, ser- 

 raturis patentibus, carpellis elevato-rugosis , in tergo carina angu- 

 stissima acuta cinctis.'"' 



So waren die Unterschiede meiner Pflanze aus vielfältiger Be- 

 obachtung und Vergleichung derselben mit der K o c h'schen Defini- 

 tion der thuringiaca hervorgegangen. Ich hatte mich aber, wie oben 

 bemerkt, dahin ausgesprochen, dass ich noch andere wesentliche Un- 

 terschiede zwischen beiden Pflanzen vermuthe , die mir entgingen, 

 weil ich die thüringer Pflanze nicht hatie. Und dem ist wirklich so! 

 Herr Winkler in Klostergrab hatte die Güte, mir 2 Original-Ex- 

 emplare der thüringer Pflanze zur Ansicht zu senden. Nach genauer 

 Untersuchung und Vergleichung derselben mit meiner Pflanze fand 

 ich nicht nur beinahe Alles aufs Wort daran bestätigt, was Koch 

 in seiner Definition von dieser Pflanze sagt (nur Samen lagen nicht 

 vor), sondern es stellte sich auch noch ein in die Augen fallender 

 constanter Unterschied zwischen ihr und meiner Pflanze an den Blu- 

 menblättern heraus, nämlich bei : P. thuringiaca : petala obcor- 

 data, ad basiu lato-rolundata, aeque lata ac longa, eorum emar- 

 ginatura denticulo destituta. Dagegen P. Bouquoiana: petala 

 obcordata , basin versus sensivi subcuneato-angustata , evidenter 

 longiora quam lata, eorum emarginalura denticulo instructa 



Um der Wahrheit ein Zeugniss einzulegen, muss ich liier bemer- 

 ken, dass Koch in der Definition der P. thuringiaca einen kleinen 

 Fehler begangen; er sagt nämlich: „pilis eglandulosis.'^ Bei äusserst 

 sorgfältiger Untersuchung fand ich aber, dass an den gesammten 

 Stengeln und Aesten eines Jeden der zwei Original-Exemplare der 

 P. thuringiaca zusammen beiläufig 20—25 Drüsenhaare sehr verein- 

 zelt unter den übrigen drüsenlosen sich vorfanden; aber an den 

 s ä m m 1 1 i c h e n B 1 u m e n s t i e 1 e n b e i d e r E x e m p 1 a r e konnte 

 ich bei genauesterDurchsuchung nicht ein einziges 

 Drüsenhaar entdecken. Auch übersah Koch die Form der 

 Blällchen an den Wurzelblättern: ..foliola obovato - oblonga'' — 

 anzuführen. Es ist hier im Vorbeigehen zugleich zu erwähnen, dass 



