6S 



Böhmen entdeckte : PotentUla Bouquoiana.'''^ In dieser Kritik des 

 Hrn. P 1 u s k a l ist nicht undeutlich zwischen den Zeilen gegen mich ein 

 leiser — Vorwurfvon Uukenntniss der Po;e«?«7/ew und Voreiligkeit in der 

 Schaffung neuer Namen zu lesen. — Ich könnte mich der Verthei- 

 digung gegen die obigen zwei Kritiker meiner Pflanze hier überheben, 

 weil sie später in einem gleichfalls öflentlichen Organe corrigirt 

 worden sind ; allein um jene Leser dieser Blätter , welche die in 

 Rede stehenden Potentülen entweder nicht besitzen oder sie nicht 

 genau kennen, aufzuklären, vorzüglich aber um der Wahrheit willen 

 verlangt es die Wissenschaft, dass ich meine Sache vertlieidige. 

 Bei Bearbeitung der Diagnosis meiner Pflanze unterliess ich nicht 

 den Vergleich derselben mit P ehr y s antha^ von der ich ein 

 cultivirtes Exemplar in Händen hatte. Bei dieser letztern Po- 

 tentUla geht die Menge der Blättchen an den Wur- 

 zelblättern nie über die Zahl 5 hinaus, die Blättchen 

 selbst sind elliptisch -verkehrteiförmig, die Blätt- 

 chen der obern Stengelblätter haben an ihren Rän- 

 dern dicht stehendes ägezähne und der Habitus stellt 

 diese P f 1 a n z e m e li r i n d i e N ä h e d e r P. r ecta. — Die 

 beiden Kritiker haben demnach ein fehlerhaftes Urtheil über meine 

 Pflanze gefällt; es fragt sich, was hat durch diese falschen Urtheile 

 oder Kritiken die Wissenschaft gewonnen , was ihre Bekenner ? — 

 Ich besorge das Gegentheil — und während Herr Pluskai sich im 

 Eingange seines oben cilirten Aufsatzes bitter beklagt über die (nur 

 mündlich) gegen ihn gefallene Zumuthung von Pflanzenunkennt- 

 niss oder wenigstens einer Voreiligkeit in Aufstellung neuer Pflan- 

 zennamen, lässt er sich in der Ereiferung verleiten, in einem 

 öffentlichen, viel gelesenen Organe dieselbe Zumuthung 

 von Voreiligkeit im Schafl'en neuer Pflanzennamen und dieselbe Zu- 

 muthung von Unkenntniss wenigstens der Potentülen gegen mich 

 auszusprechen, ohne die in Rede stehenden Pflanzen genau geprüft 

 und ohne sie , wie es scheint, selbst gehörig gekannt zu haben. — 

 Darum aber wollen wir in wissenschaftlichen Sinne Freunde bleiben! 

 Denn Irren ist der sicherste Antheil eines jeden Sterblichen ! — Der 

 dritte öffentliche Richter der P. Bouquoiana, der zugleich 

 das Urtheil der zwei frühern Kritiker verwirft, ist Herr Wolfner 

 in der „Lotos" 1853, S. 48, indem er sein Urtheil mit den Worten 

 ausspricht: ^^Potentilla thuringiaca Beruh. Synonym. P.Bouquoiana 

 Knaf ist die genannte Art und nicht P. chrysantha Trev." — 

 Ich verweise Herrn Wolf ner auf die oben angeführten Definitionen 

 der P. thuringiaca und P. Bouquoiana und kann mich der Meinung 

 nicht erwehren, dass er die in Frage stehende Pflanze eben so we- 

 nig genau geprüft habe, wie die frühern zwei Kritiker; denn 

 sonst würde er meine Pflanze mindestens des Namens einer von der 

 thüringer Originalpflanze abweichenden ,,Form" gewürdigt haben, 

 oder er müsste mich über das, was ich darüber in der „Flora" nie- 

 dergeschrieben habe oder gar den grossen Meister Koch über seine 

 Definition der P. thuringiaca Lügen strafen. — Darum aber in der 

 Wissenschaft fernerhin Freundschaft! (Schluss folgt.) 



