104 



auch desslialb, weil ich glaube, dass mau das Richferaiiit über selbst 

 gemachte Arten Andern , am besten der Zeit überlassen müsse. Im 

 Folgenden bin ich weil entfernt, Herrn Schott, um mit seinen eige- 

 nen Worten zu sprechen, über seine zwei neuen Arten eines Bessern 

 belehren zu wollen , das ist , wie uns die botanischen Journale oft 

 zeigen , überhaupt bei Vätern gewisser Arten etwas Ueberflüssiges ; 

 sondern ich wollte ihm nur sagen, dass ich ihn jetzt wie vor ebenso 

 wenig für unfehlbar und unnahbar halte, als mich und viele Andere. 

 Die meiner Erwiederung vorausgeschickten zwei Motto sind dieselben, 

 die Dr. Facchini seiner Flora von Süd-Tirol vorsetzte. Ich glaube 

 nicht, dass der Leser sie als etwas Zufälliges betrachtet. 



Jener Begriffs- Verwirrung über Aquüegia pyrenaica D. C, oder 

 vielleicht besser gesagt, jener Divergenz der Autoren in der Ansicht 

 über dieselbe, hat Herr Schott im Organe des zoologisch-bota- 

 nischen Vereines 1853, p. 125, et seq. durch ein Mittel abzuhelfen 

 gesucht, das in ähnlichen Fällen schon oft, aber nicht immer mit 

 Erfolg, angewendet wurde, nämlich durch Proponirung von vier 

 verschiedenen Arten. Es sollte mich herzlich freuen, wenn ihm diess 

 gelungen, die Entscheidung wollen wir aber noch anderen Autoritäten 

 überlassen, bis dahin jedoch werde ich die Pflanzen aus Tirol nennen, 

 wie sie Koch und Bertoloni nannten, oder auch mit einem 

 R e ic lien b ach'schen Ausdruck (Deutschlands Flora, Ranunkel- 

 gew. p. 150) : A. pyrenaica der deutschen Autoren. Dass die Pflanze 

 aus Tirol identisch sei mit der Pflanze aus den Pyrenäen , habe ich 

 nirgends behauptet, noch weniger aber, dass sie mit den Exemplaren 

 derselben in Schott's Herhar zusammenfalle. Eine Bemerkung dürfte 

 hierüber erlaubt sein, soll nämlich das, was sich in unsern Alpen 

 so wandelbar und formenreich zeigt, in der langen Strecke der Pyre- 

 näen einförmig und unwandelbar sein? Es war von jeher meine 

 Ansicht, dass, wenn sich die verschiedenen Autoren über eine gewisse 

 Pflanze nicht verständigen können , oder an der Beschreibung der- 

 selben immerfort gemäkelt wird , der Grund in einer ursprünglichen 

 mangelhaften Beschreibung, vielleicht nach einem einzelnen oder 

 unvollständigen Exemplare, oder aber in der grossen Formen-Elasti- 

 cität derselben zu suchen sei, und ich habe noch nicht Ursache anders 

 zu denken, feinde aber desshalb anders Denkende nicht an. Zweierlei 

 vermisse ich in jener Abhandlung Schott's uher Aquilegia. Von 

 jener von Reichenbach abgebildeten Pflanze nämlich, welche 

 nach ihm die einzig echte A. pyrenaica D. C. sein soll, sagt uns Herr 

 Schott bloss, dass sie es nicht sei, nicht aber, was sie denn dann 

 sei. Dann glaube ich, hätte man in einer solchen Abhandlung auch 

 eine Aeusserung über A. Einseieana Schultz (Flora 1848 Nr. 10) 

 voraussetzen dürfen. Diese Aqiiilegia der Berchtesgadener Alpen ist 

 in zahlreichen Exemplaren verlheilt worden, und somit sattsam Ge- 

 legenheit geboten, darüber aus Autopsie zu urtheilen. Ich möchte fra- 

 gen : Isl dleso Aquilegia Einseieana eine der 4 S ch ott'schen Arten, 

 oder ist sie eine davon verschiedene? Schultz hat später diese 

 seine Aqtiilegia, in Flora 1861, Nr. 14, mit einer, dem Manne der 

 Wissenschaft so schön lassenden Aufrichtigkeit , als auf wandelbare 



