Ueber Androsace Heerii soll ich Unrichtiges bericlitet haben, 

 und habe doch getreu die Quelle und den Gewährsmann angeführt, 

 der A. Heerii auf der Kirschbauineralpe gefunden haben will, und 

 wenn ich dazu gesetzt habe: zuerst, so ist auch dicss buchstäb- 

 lich wahr, denn weder vor— noch nach Hochstetter wurde allda 

 A. Heerii gefunden, das wissen wir Tiroler seit dem Sommer 1853, 

 wo der jetzige Theologe Rupert Huter allda A. Hausmanni Ley- 

 bold (oder wenn man will Aretia alpina Jacq. nach Schott's 

 Zeugnisse) sammelte und allsogleich als solche erkannte. Schott 

 hätte diess zufällig auch im botanischen Wochenblatte 1853, p. 413 

 finden können. Der erste in neuerer Zeit, der jene Androsace auf 

 der Kirschbaumeralpe wieder fand, war meines Wissens niclil Hoch- 

 stetter, sondern Ha r gasser 1824, der sie jedoch niclit unter- 

 schied. Die Unrichtigkeiten aber, die der Sache selbst, nicht aber 

 meinem Berichte zu Grunde liegen, stammen alle vom Schönbrunner 

 Garten, und sind : 



a. Dass eine Pflanze allda mit einem neuen Namen bezeichnet 

 wurde, welche nach Schott's Zeugnisse schon früher benannt war. 

 Ich kann hierauf nur versichern, dass wenn Leybold und ich dem 

 Wulfen'schen Herbar so nahe gewesen wären, als selbes dem 

 Schönbrunner Garten liegt, diese Bemerkung S c h ott's, und diese 

 meine Gegenbemerkung unnöfhig geworden wäre. 



b. Dass der Unverstand manipulirender Gehilfen den Namen 

 eines der Assistenten am selben Garten, über den He er 's vergass. 

 Mir will scheinen, als wenn sich dabei die damalige Gartendirection 

 den Gehilfen gegenüber in derselben Lage befunden hätte , als in 

 einem ähnlichen Falle ein Autor seinem Setzer gegenüber. 



c. Dass Hochstetter, obwohl angewiesen^. JJawrye zu sam- 

 meln (Schott sagt nicht von wem die Anweisung kam! Doch nicht 

 von den Gehilfen?) ebenfalls auf seiner Reise den Namen Haury's 

 vergass und dafür den He er 's substituirte. Wenn H Schott auch 

 Garten-Journale liest, so glaube ich, wäre es jedenfalls zweckmässiger 

 gewesen, er hätte gleich damals jene Angabe H o c h s t e tt er 's be- 

 richtiget. Was die Benennung der beiden Androsacen im Wulfen'- 

 schen Herbar anbelangt, wollen wir Re i ch en b a ch 's Primu- 

 laceen abwarten, die vielleicht in diesem Augenblicke schon aus- 

 gegeben werden , und es ganz seinem Urtheile anheimstellen. Es 

 wird sich dann auch zeigen ob für A. Wulfeniana Sieb. Herb, der 

 mittlerweile publicirte neue Namen zu gellen habe , oder ob durch 

 Koch's Bemerkung: „Differt tantum foliis et calycis laciniis acu- 

 tioribus'"'' der alte sanctionirt erscheint. 



Ich schliesse diese Zeilen mit dem Wunsche, dass es die letzten 

 in dieser Sache sein dürften, denn ich sehe nicht ein, was aus sol- 

 chen Zänkereien der Wissenschaft Erspriessliches erwächst , aber 

 ich schliesse selbe auch mit dem vollsten Bewusslsein , weder der 

 Form, noch dem Inhalte nach der herausfordernde Theil gewesen zu 

 sein. S c hott begnüge sich mit Jenen, die auf seiner Seite stehen, wie 

 ich mich mit den Meinigen begnüge. Ansichten lassen sich aber 

 nicht aufdringen. 



B 1 z e n , am 15. März 1855. 



