3113 



kein Stengel mehr zu sehen ist, so wie während 

 der Blüthenzeit!! — Ich bin übrigens nicht entgegen , wenn 

 man, in Erweiterung der Definition, zur Bezeichnung der ßlättchen- 

 form an den Wurzelblätfern noch hinzusetzt: ,^raro sububovato- 

 oblongis'^'- oder „rarius obovato-nhiongis " — Es ist mir leid, dass 

 Hr. Collega nur ein, u. z. ein scheinbar so widersprechendes Exem- 

 plar meiner Pflanze erhalten hat. Es hat mit solchen Exemplaren 

 aber dies Bewandtniss, dass sie auf etwas hartem, trockenem, weni- 

 ger nährenden Boden oder an Stellen vorkommen, wo starke Win- 

 terkälte oder viel und lang liegen bleibende Schneemassen so wie 

 bedeutende Fröste im Erstfrühlinge während der ersten Entwicklung 

 der Pflanze und vielleicht noch andere Umstände auf solche Exem- 

 plare, ihrem ungünstigerem Standorte nach, mehr einwirkten, wodurch 

 die freiere, vollkommenere Ausbildung etwas hiniangehalten werden 

 kann. Indessen solche Exemplare, wie Hr. Collega erhalten , sind 

 selten und ich konnte sie daher nicht als Norm in die kurze 

 Diagnosis, sondern nur als Ausnahme in die Beschrei- 

 bung setzen. — Ein ähnliches Bewandtniss hat es auch mit Epi- 

 lobium chordorrhizum. Das ihm am besten zusagende Bett muss 

 iuuner nass sein ; am wohlsten ist ihm an ganz flachen, stets über- 

 rieselten Ufern kleiner Wassergräben ; da hat es stets Stolonen und 

 kriechende Wurzeln und an solchen Orten kömmt es auch am häufig- 

 sten vor. Wenn es aber durch Umstände auf trockenen, festen Boden 

 geräth , dann ist es in manchem seiner Theile weniger entwickelt 

 und hat keine Stolonen und keine kriechende Wurzel. Das sind Aus- 

 nahmsfälle und können daher nicht in die Diagnosis aufgenommen 

 werden; ihr Dasein kann aber auch die Richtigkeit der Diagnosis 

 nicht vernichten, nur muss es in der Beschreibung bemerkbar ge- 

 macht werden. Darin liegt auch der Grund, warum ich die von ihren 

 Autoren gestellte Definition dieser Pflanze nicht angreifen kann, 

 sondern sie sogar bestätigte, ohne dass ich sie noch gekannt hatte. — 

 Ferner sagt Hr. Colleo-a : „Die Behaarung an beiden Pflanzen sei 

 bald drüsig bald drüsenlos." Mir ist kein Autor bekannt, welcher 

 Drüsenhaare an den Blumenstielen und Kelchen, so wie an fast allen 

 Theilen der P. thuringiaca nachgewiesen hätte; sollte Hr. Collega 

 einen oder den andern Autor kennen, der es nachgewiesen hat, 

 so wäre es mir sehr lieb und für die Wissenschaft ein Interesse 

 gewesen, sie namhaft gemacht zu haben; ich nehme gerne und mit 

 Dank Ueberzeugung an. — Weiter gesteht Hr. Collega zu, dass 

 er Blumen und Samen der i n R e d e stehenden Poten- 

 tillen nicht untersucht habe. 3lir scheint es denn doch 

 etwas übereilt zu sein , über zwei Pflanzen, wovon man 

 weder Blume noch Frucht untersucht und vergli- 

 chen hat, blos auf das hin, dass sie durch Blätter und Habitus 

 einander ähnlich sind, ein bestimmtes Urtheil öffentlich 

 abzugeben. — Das aber ist ehrenhaft vom Hrn. Collega, dass 

 er dies, was er hätte übergehen können, frcimülhig eingesteht. 



(Schluss folgt.) 



