l6 MARS 1896 7 



programmes, accompagnées de quelques remarques utiles aux exposants et 

 aux juges » au lieu de : « Règles pour juger et suggestions à l'usage des 

 rédacteurs de programmes, juges et exposants. » La forme actuelle du titre 

 fait naître dans l'esprit une idée d'insuffisance de la part des membres de jurys; 

 il semble qu'ils aient besoin qu'on leur apprenne leur métier de juges! 



« Les auteurs des Riiles for judging semblent s'en être un peu rendu compte 

 lorsqu'ils écrivent : « Nous ne voulons cependant pas faire entendre que, 

 quand il s'agira de prononcer, le juge expérimenté aura souvent besoin d'exa- 

 miner l'apport en détail et dans toutes les formes au point de vue de chaque 

 élément d'appréciation indiqué. » (Ceux-là sont les hommes les meilleurs à 

 choisir). On peut admettre sans hésitation qu'il existe un grand nombre 

 d'hommes capables qui exercent tous les ans les fonctions de membres de 

 jurys, et aux services desquels on fait fréquemment appel, mais dont la façon 

 de voir pourrait ne pas concorder avec celle des rédacteurs du nouveau règle- 

 ment. Ces juges devront-ils subordonner leur façon de voir à celle du code 

 de règles de 1896? Ce code constitue une tentative honorable de donner satis- 

 faction aux exposants, en guidant dans une certaine mesure les juges appelés 

 à décider; mais il reste certain qu'il y aura encore des exposants mécontents 

 et des critiques formulées. Or, on ne nous a jamais démontré que la faute en 

 est aux juges, lorsque ceux-ci sont choisis parmi des connaisseurs. La faute 

 en est plutôt au libellé insuffisamment précis du programme, à la non- 

 observation du règlement en ce qui concerne l'heure à laquelle le jury doit 

 commencer à fonctionner, et à ce fait qu'on impose au jury une besogne 

 excessive. 



« Il s'en faut de beaucoup que cette question soit discutée à la Société pour 

 la première fois. Nous appelons l'attention, par exemple, sur un excellent 

 mémoire écrit sur ce sujet par feu Thomas Moore, qui n'a jamais été surpassé 

 comme connaisseur des plantes et de leurs diverses qualités. Le mémoire de 

 M. Moore semble avoir été ignoré des rédacteurs du nouveau code, sans quoi 

 ils auraient certainement tiré plus de profit du travail et des opinions d'un juge 

 aussi compétent. Il est incorporé dans le Journal of the Royal Horticultural 

 Society pour 1866, vol. I. p. 99. 



« En dehors et au-dessus des dispositions et des définitions arbitraires qu'il 

 peut être utile d'adopter pour telle ou telle occasion, il existe évidemment des 

 principes généraux; et moins on viole ou l'on néglige ces principes, plus les 

 résultats obtenus à la longue sont satisfaisants. 



