sind indessen der Meinung, dass unser Landsmann 

 unter seiner A, miicromdata eben jene Anthemis 

 verstanden iiabe. Noch dürfte bei obigen auszumit- 

 teln seyn, welche Autorität, als die ältere, den 

 Vorzug verdiene, und ob die Pflanze überhaupt, 

 wie auch der Verfasser vermuthet, nicht gar mit 

 der allbekannten Anthemis montana L. identisch 

 sey. — Unter A. altissima führt der Verf. nicht, 

 wie Koch, dieLinn. Auctorität in Spec. pl. 1259, 

 sondern seine eigene aus der Flore franc. p. 481, 

 und zwar mit der Bemerkung auf, dass die Linn. 

 Pflanze dieses Namens in Mant. 474 ganz gewiss, 

 wie bei mehreren Autoren , zu A. Cota L. gehöre, 

 wie denn auch A. Cota Schhihr t. 254 hieher ge- 

 zogen wird. Gleichwohl scheint die A. aUisshaa 

 Koch Syn. p. 376 doch die richtige DeC. Pflanze 

 zu seyn. Auch ist DeC der Meinung, dass die 

 A. angJlca Sprengel (maritima Smith non L.) hie- 

 her zu ziehen seyn dürfte. Von A. tinctoria gibt 

 der Verf. eine ß. palllda^ die wir auch ia Deutsch- 

 land gefunden haben , eine y. discoidea IVilld. und 

 eine ^. monantha mit dem Syn. A. monantha WiUd. 

 an. — Bei A. austriaca wird die Frage aufgewor- 

 fen , ob wohl A. hu7igarla Hörn, und auch A. ma- 

 crantha Heuff. in Flora 1833 Nro. 23, dann A. 

 nlgrescens Vest. in Flora 1829 p. 8 davon ver- 

 schieden seyen. Als Var. /?. wird ChamaemeJtim 

 Triumfetti Jill. (A. Triumfetti Koch) angeführt, 

 wogeo^en Koch die verschiedenen Wohnorte in An- 



