131 



Ein wahrer Unwille bemächtigte sich meiner, 

 als ich vor ein Paar Tagen Hübener's erstes 

 Heft der deutschen Laubmoose erhielt, und nach ge- 

 lesener prahlerischer Vorrede die schlecht präpa- 

 rirten und schlecht bestimmten Exemplare ansah. 

 Von den 25 Arten sind nicht weniger als 4 der ge- 

 meinsten und am leichtesten su erkennenden Moose 

 unrichtig bestimmt: Unter Nro. 14. befindet sich 

 ein Bäschen Bryum caespiticmm neben einem Häs- 

 chen von Pohlia inclinata als Br. caespiticmm. 

 Als Milium cuspidatum var. pratense wird Nro. 17. 

 Mn. affine var. majus gegeben, mit unkenntlicher 

 Frucht; Nro. 19. trägt den Namen Bartramia ithy^ 

 phyllttj während die beiden Häschen zu Bartra* 

 mia pomiformis gehören; unter Nro. 23. ist bei 

 einem Fruchtast von Hypnum praelongum var. 

 Stockesii ein Rasen der allergewöhnlichsten Form 

 von Rypn, praelonguin aufgeklebt , beide unter dem 

 Namen Hypn. Stockesii als eigene Art! Wenn bei 

 diesen so bekannten Moosen solche Missgrifife gesche- 

 hen, wie wird es in der Folge bei den schwer 

 zu erkennenden Arten gehen! 



Schliesslich ist noch zu bemerken, dass die 

 meisten Arten in so schlechten Exemplaren gegeben 

 sind, dass an eine Möglichkeit der Untersuchung 

 gar nicht zu denken ist. Vielleicht glaubte Herr 

 Hüben er, dass die Pallisaden an den Festun- 

 gen dem Eindringen in das Heiligthum hinderlich 

 sind, und dass die bedeckelten Urnen dem wissbe- 



9* 



