45 



an, wo er die gleichbedeutenden lateinisclien Aus- 

 drücke nicht gekannt zu haben scheint, z. B. ho- 

 momorphus für uniforniis, heterom. für diffbrmis, 

 dimorphus, polymorphus etc. auch soll es wohl 

 p. 39. abortivus für ahortus heissen. P. 148. wer- 

 den die Monaden nebst den einfachen Staubpilzen 

 als Beispiel der Pflanzenzelle gegeben, welches dop- 

 pelt im Widerspruch zu der oben angeführten Ein- 

 theilung des Naturreichs steht. P. 164. wird die 

 ganze Zwiebel noch als eine verdickte, unten abge- 

 stutzte Wurzel betrachtet , deren fester Grundkörper 

 mit übereinanderliegenden Schuppen bekleidet ist. 

 P. 272. ist der Verf. der Meinung, dass „ die Frucht" 

 formen hei dem jetzigen Stande der Wissen- 

 schaft durchaus nach den Familien behandelt 

 und abgeleitet und die Gestaltungen benannt 

 und enger begränzt werden müssen, '■'• indem er 

 hinzufügt: ^^Hier sind schon die Franzosen, aus- 

 ser unserm Nees von Esenbeck , den Deutschen 

 vorangeeilt.'' Glücklicher Weise hat sich der 

 Verfasser nicht auf eine neue Einiheilung der Frucht- 

 formen eingelassen. P. 328. sagt der Verfasser über 

 die Beschreibung der Pflanzen : „ Veberall tragen 

 die Beschreibungen das Gepräge ihrer Verfas- 

 ser^ ihres Talentes, ihres Geistes, so wie auch 

 ihre Unbehülßichkeit und ihre Geistlosigkeit 

 auf der entgegengesetzten Seite. Der ruhige 

 Beobachter wird in den verschiedenen Schriften 

 bald finden, dass Wesentlichkeiten, das, worauf 

 es ankömmt, vernachlässigt, theils gar nicht 



