10? 



Bekanntlich haben wir schon , abgesehen von meh- 

 reren Localfloren einzelner Theile Deutschlands, 

 auch mehrere Floren von ganz Deutschland. Da 

 sich nun aber der Verf. ein Publikum wählt, wel- 

 ches die lateinischen terminologischen Ausdrücke 

 nicht kennt, so fallen auch einige von diesen weg, 

 und es bleibt uns noch Hertens und K o c h 's 

 Deutschlands Flora von Roehling, Reichen- 

 b a c h's Plandbuch von M o e s s 1 e r , und K o c h's (ver- 

 sprochene) deutsche Bearbeitung der jetzt erschei- 

 nenden Synopsis ßorae germ. et helvet. Ersteres 

 dieser drei ist iheüs für den Anfänger (für welchen 

 nnser Verf. nur gearbeitet hat) zu ausführlich, theils 

 zu kosispielig, theils noch nicht beendigt; letzteres 

 ist auch noch nicht erschienen , soll aber noch vor 

 Beendigung der lateini>chen Auflage in Druck gege- 

 ben werden. Es bleibt also nur noch eine Verglei- 

 chung mit dem Mos sl c r'sehen Handbuch in der 

 zweiten R ei ch en b ach'schen Auflage übrig. 



Um nun eine Vergleichung zwischen beiden an- 

 stellen zu kennen , so müssen wir zuerst sehen, was 

 der V^eriasser uns hier liefert. Er will , wie er sich 

 in der Vorrede ausdrückt: ,,kein blosses mageres 

 Verzeichniss der Galfungen und Arien" liefern. 

 Deshalb hat er ausser den Diagnosen noch etwas aus- 

 führlichere Beschreibungen hinzugefügt, hier und da 

 auf Mert. und Koch und Rchb. Fl. excurs. ver- 

 wiesen, und zur Erläuterung der Galtungen Abbil- 

 dungen angefertigt, welche meist getreu n<'ich der 

 Natur angefertigt seyn sollen. Das Gebiet von Deutsch' 



