12 



nicht durch reine Erfahrung aufs Neue bestätigt 

 wurde , nicht) benutzen konnte , unter deren Anhän- 

 ger wir vorzugsweise den am meisten ausgezeich- 

 neten H egetsch weile r nennen müssen, dessen 

 theoretische üebertreibungen auch die vielen guten 

 Beobachtungen verderben , welche er geliefert hat. 

 Gewöhnlich macht diese theoretische Species-Construc- 

 tion, wenn sie sich über directe Beobachtungen hin- 

 aus erstreckt, eine solche Mischung von Bekanntem 

 und neuem Falschem , dass auch das wirklich Wahre 

 darin verdächtig wird, und dass diess unmöglich 

 aus einer solchen Ou^ü^ iß die Wissenschaft ein- 

 gehen kann, ohne auf seinem höchsten Grade An- 

 leitung zur Untersuchung zu geben. Diejenigen da- 

 gegen , w eiche nicht durch eigene sichere Erfahrung 

 einen festen Grund für ihr ürtheil haben, und für 

 welche das bekannte Wahre am häuliosten etwas 

 Neues ist, müssen natürlicherweise auf die grossen 



weil er sich selbst nennt, oder diejenig-en, welche 

 entfernt von grossen Bibliotheken, Sammlungen und 

 Berülirung mit dem botanischen Publikum leben, durch 

 welche alle Ideen und Bestimmungen berichtigt wer- 

 den können, mit lebhafter Beobachtungsgabe zu einer 

 Einseitigkeit und zu grossem Selbstvertrauen sich aus- 

 bilden, die leicht in einen anmassenden Ton ausarten, 

 welchen wohl ein gCAvisses Publikum für einen Be- 

 weis von hinreichender Tüchtigkeit ansieht, der aber 

 auf eine herbe Art mit dem humanen Koch's, R. 

 Brown's, DeCandolle's u. A. contrastirt. 



