290 Albert Heim. 



beiteten, nach einander, aber unabhängig von einander, in ein ihn» 

 geologisch quelltechnisch gut bekanntes Gebiet gesendet und ihre 

 Aussagen notiert. Leider habe ich in Eschers Nachlass vergeblich 

 die bezüglichen Notizen nachgesucht, ich kann mich nur auf einige 

 Notizen stützen, die ich selbst im Jahr 1870 nach einem Vortrag 

 von ihm gemacht habe. 28 von den 35 gaben sich widersprechende 

 und vorwiegend oder teilweise unrichtige Resultate. 7 hingegen 

 stimmten in ihren Angaben sehr gut untereinander und mit der 

 Wirklichkeit überein. Escher drang prüfend in die 7 Mann ein 

 und kam zur Überzeugung, dass 5 davon gute und in der Beur- 

 teilung von Boden- und Wasserverhältnissen geübte Beobachter 

 waren. 2 davon gestanden ihm schliesslich, dass sie die Rute 

 eigentlich nur gebrauchen, weil das den Leuten viel mehr impo- 

 niere, selbst aber nichts mit der Rute empfinden, sondern eben 

 den Boden beobachten. Bei zweien aber kam Escher zur Über- 

 zeugung, dass sie selbst an die Rute fest glaubten, und dass sie 

 wirklich mit der Rute die guten Resultate gefunden hatten, 

 während sie vom Bau des Bodens gar nichts verstanden. 



Ich selbst habe im Verlaufe meiner grossen quellentechnischen 

 Praxis gewiss über hundert Male mit „Wünschelrutenmannen" 

 verkehrt und sehr oft Gelegenheit gehabt, deren Aussagen zu 

 prüfen. Sehr oft ruft man den Geologen, nachdem die Angaben 

 des „Rutengängers" sich als falsch erwiesen haben, sehr oft aber 

 auch holt ein Gemeinderat nachher einen „Wasserschmöcker", um 

 den Geologen zu kontrollieren. Leider — ich bedaure es jetzt — 

 habe ich versäumt, über dieses Geschäft des Wasserfindens oder 

 Nichtfindens mit der Rute mir systematische Notizen zu machen. 

 Ich legte der Sache früher zu wenig Gewicht bei, und ich muss 

 jetzt mich zum grösseren Teile bloss an die Erinnerung halten. 

 Manchen interessanten Fall habe ich vielleicht ganz vergessen. 

 und niemals fand ich Zeit, eingehend mit betreffenden Persönlich- 

 keiten zu experimentieren. Immerhin scheint es mir heute eine 

 Pflicht, die wichtigsten Erfahrungen, die mir noch mit Sicherheit 

 gegenwärtig sind, niederzuschreiben. Ich schätze, dass in den 

 Fällen, wo ich Gelegenheit hatte, den „Rutengänger" zu kontrol- 

 lieren, auch auf zehn Fälle etwa in einem Fall richtig mittelst 

 der Wünschelrute die Wasseradern aufgefunden worden sind, da- 

 neben hat es neun Male nicht gestimmt. Ich erwähne vorläufis 



