über Diskordanzen im Schwäbischen Tertiär. 



Von 

 Louis RoUier. 



Nachdem ich an zwei verschiedenen Stellen zuerst in einer 

 deutschen (Centralblatt für Mineralogie, Jahrgang 1900, p. 89 — 91), 

 dann in einer französischen Zeitschrift (Bull. Soc. geol. de France, 

 4'" Serie, t. 2, p. 278 — 288) eine neue Gliederung des württem- 

 bergischen Tertiär und speziell eine ungeahnte stratigraphische 

 Stellung des Sylvanakalks als „vorläufige Mitteilung" der Resul- 

 tate meiner zehnjährigen Tertiärstudien in der Schweiz, Frankreich, 

 Belgien und Deutschland veröffentlicht hatte, möchte es als üher- 

 hüssig erscheinen, an dieser Stelle nochmals darauf übersichtlich 

 zurückzukommen. Allein die Missverständnisse, welche meine 

 Auseinandersetzungen hervorgerufen haben, und die falschen Aus- 

 legungen, welche neuerdings Herr Prof. Dr. K. Miller in Stuttgart 

 im Centralblatt für Mineralogie, Jahrg. 1903, p. 141— 144, mir zu- 

 schreibt, zwingen mich, diese Irrtümer sofort zurückzuweisen und 

 mehr Licht auf die ganze Sachlage zu werfen. Wenn mein fran- 

 zösischer Aufsatz, wie Prof. Miller sagt, sich durch Klarheit nicht 

 auszeichnet, so dürfte dieser neue deutsche Artikel ihm und über- 

 haupt allen, die sich für das schwäbische Tertiär interessieren, 

 klar darlegen, was für Unterschiede zwischen der alten von ihm 

 verfochtenen Gliederung und meiner neuen Auffassung der hel- 

 vetisch-schwäbisch-bayerischen Molasse bestehen, denn er hat sie 

 in seiner ziemlich scharfen Kritik durchaus nicht richtig resümiert. 

 Ich will diese Meinungsverschiedenheiten in den folgenden beiden 

 Tabellen gegenüberstellen. Es handelt sich in allererster Linie 

 um die Altersstellung einzelner Schichten und um eine Gruppierung 

 im Eocän, (Jligocän und Miocän, die bei uns ziemlich verschieden 

 ausfallen ; daher auch die Missverständnisse in der Diskussion. 



