54 Ell. Brückner. 



Was wir nun über die Änderung der Ablation und des schneeigen 

 Niederschlages mit der Höhe wissen, lehrt uns, wie Kurowski im ein- 

 zelnen ausführt, dass beide im wesentlichen der Höhenabnahme bezw. 

 Höhenzunahme proportional sind und sich sonach durch die Gleichungen 



1/ = t -\- u ]> a = -'rj' li 



darstellen lassen, worin t, u, « und ji Konstante sind. 



Es geht daher unsere obige Gleichung in die Form über: 



>n i[t + n //,] - [o ~^p //,]) = ^ ([< + u AJ - [o -^ p K]) 



x= I 



oder umgeordnet, wobei t, o, ii und p fortfallen : 



h^ = 1 y h^. 



Der Ausdruck rechts ist nun offenbar nichts anderes als die 

 mittlere Höhe der Gletscheroberfläche. Es ergibt sich also: Wenn 

 die Menge des Schnees genau proportional der Höhe zu- 

 nimmt und die Intensität der Ablation ebenso abnimmt, so 

 muss die mittlere Höhe der Gletscheroberfläche genau 

 gleich der Höhe der Schneegrenze sein. 



Ganz streng besteht nun nicht ein arithmetisches Verhältnis 

 zwischen schneeigem Niederschlag, bezw. Ablation und Meereshöhe. 

 Es nimmt vielmehr der schneeige Niederschlag langsamer als die 

 Höhen zu und andrerseits die Ablation rascher ab. Man kann dieser 

 Tatsache dadurch gerecht werden, dass man den schneeigen Nieder- 

 schlag proportional der Quadratwurzel aus der Seehöhe und ebenso 

 die Ablation umgekehrt proportional der Quadratwurzel aus der See- 

 höhe setzt. Doch ändert sich der resultierende Wert für die Höhe der 

 Firnlinie nur um einen geringen Betrag, bei einem von Kurowski 

 durchgerechneten Beispiel nur um 25 m. Es ist bemerkenswert, dass 

 dort, wo von einem Gletscher die Firnlinie durch längere direkte 

 Beobachtung und aus der mittlem Höhe der Gletscheroberfläche be- 

 stimmt wurde, der letztere Wert stets um einen kleinen Betrag, 

 beim Hüfigletscher wie wir sahen um 20 m, höher liegt als der erste. 

 Innerhalb dieser engen Fehlergrenze gibt also Kurowskis Methode 

 richtige Resultate. 



