496 Hans Schinz. 



2. V. latifolia L. Spoc. pl. I. c. nach den Synonymen ; Scop. Fl. Carn. 

 ed. 2 I (;i7'2\ 13; Lam. Fl. franc,^ II ^778), 441 (nicht Koch 

 und nicht Boiss.) = V. urticifolia Jacq. 1. c. ; L. fil. 1. c; DC. 

 Fl. fran(,-. ed. 8 III (;i805), 459; Gaud. Fl. Helv. I (1828), 15; 

 Sturm Deutschi. Fl. XIV (1833), 58; Koch Syn. ed. 1 (1837), 

 525, ed. 2 I (1843), (ili), etc. ; 



3. V. latifolia Schrad. Fl. Germ. I (1806), 33; Sturm Deutschi. 

 Fl. XIV (1833), 58; Koch Syn. ed. 1 (1837), 526, ed. 2 I (1843), 

 621 ; Aschers. Fl. Brandenb. (1864), 481 (nicht L. herb, und nicht 

 L. Spec); V. Teucrium u. latifolia Rchb. Fl. Germ. exe. (1830-2), 

 368 = V. Teucrium L. Spec. pl. ed. 2 I (1762), 16; Lam. Fl. 

 frauQ. II (1778), 442; DC. Fl. frang. ed. 3 III (1805), 460; Gaud. 

 Fl. Helv. I (1828), 21; Rchb. Deutschi. Fl. XX (1862), 65. etc. 



In Berücksichtigung dieser Unsicherheit in der Deutung des 

 Linni'schen Namens V. latifolia haben wir mit Garcke, Fiori e 

 Paoletti u. a. die Bezeichnung V. urticifolia Jacq. vorgezogen (in- 

 dessen kommt auch die Kombination V. latifolia (L.) Scop. in Frage). 



Yeronica didyma Ten. Prodr. Fl. Nap. (1811), VI. 

 V. polita Fr. Novit. Suec. ed. 1 IV (1819), 63! 



Manche deutsche Autoren (so Reichenbach. Garcke) verwerfen 

 den Namen V. didyma Ten. mit der irrigen Begründung, dass Tenore 

 unter dieser Bezeichnung ausser V. polita Fr. noch eine zweite Art, 

 nach den einen V. agrestis L., nach den anderen V. opaca Fr., ver- 

 standen habe ; tatsächlich fehlen aber diese zwei Arten der Flora von 

 Neapel, und da dort aus dieser Artengruppe ausser V. didyma (polita) 

 nur V. Tournefortii Gmel. vorkommt, die Tenore selbst fast gleich- 

 zeitig (Fl. Nap. I, 1811 — 15) unter dem Namen V. Buxbaumii unter- 

 schieden und beschrieben hat, so ist nicht einzusehen, welche zweite 

 Art unter dem Namen V. didyma inbegriffen sein sollte. Vielmehr 

 verhält sich die Sache gerade umgekehrt: in seinem „Prodronius" 

 führt Tenore nämlich neben seiner V. didyma noch eine V. agrestis 

 „L." auf, welche beide Namen nach der Angabe des Vorkommens 

 sich nur auf V. polita Fr. beziehen können. Ver. didyma bezeichnet 

 also zur Zeit ihrer ersten Aufstellung nur einen Teil von V. polita 

 Fr. — später [Sylloge, 1830] hat der Autor selbst den Umfang seiner 

 Spezies vergrössert — und mit Rücksicht auf diese Tatsache könnte 

 die Verwendbarkeit der Tenoreschen Namen vielleicht bestritten 

 werden; doch sind wir der Meinung, dass Fries, als er 1819 den 

 Begriff der Tenoreschen Spezies weiter fasste, nicht berechtigt war. 

 einen neuen Namen aufzustellen, sondern die Bezeichnung V. didyma 

 Ten. in verbesserter Umgrenzung hätte beibehalten sollen. 



