Literaturbericht 1838. Nro. 4. 



SO wenig auch ihrer seyn mögen, können unsere 

 Botaniker noch immer nicht recht einig werden. 

 lieber die Faeonia ofßcinalis L. und deren var, ß 

 möchten wohl keine besonderen Schwierigkeiten statt 

 finden, wenn dieselbe unter jenem Namen fortge- 

 führt und die var, ß als P, corallina Retz beibe- 

 halten wird. Nun aber vermengte Linne auch 

 unter seiner var^a 2 verschiedene Arten, und diese 

 scheinen die Irrthümer veranlasst zu haben, indem 

 Lobel und Tausch die eine davon als P. pro- 

 misciia bestimmten, während andere Schriftsteller 

 diese als die wahre officinalis ansahen. Nun ist 

 in^jieuerer Zeit noch eine neue, die P. rosea Host., 

 hinzugekommen, die auch von unsern Verfassern, 

 aber nicht von Koch aufgenommen worden. Wir 

 wollen nur noch bemerken, dass die bei dieser Art 

 nach Host angegebenen Wohnorte von Materia, 

 Lippä, Lippiza dieselbe Pflanze bezeichnen, die sie 

 als officinalis in den ager tergestinum versetzen, 

 eben die, welche Wulfen in Collect. III. 78 von 

 dorther vollständig beschrieben hat. Die Paeonia 

 festiva Tausch ist bei P. officinalis stehen ge- 

 blieben. Wir möchten, um diese Ansicht zu veri- 

 ficiren, zur Aussaat von Samen der gefüllten Pfingst- 

 rosen auffordern, um dadurch, wie Clusius, ein- 

 fach blühende Individuen zur Schlichtung der Zwei- 

 fel zu erhalten. 



H 



